Davacı vekilinin ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı için teminat gösterilmesine ilişkin kararına karşı başvurusu adi itiraz niteliğinde olup, 24/01/2023 tarihli ara kararın teminat alınması yönelik kısmına karşı istinaf yasa yolu başvurusunun reddi gerekir. Hal böyle olunca 24/01/2023 tarihli ara karara karşı istinaf yasa yolu açık olmadığından davacı vekilinin dilekçesinin görev yönünden reddine, dilekçenin ilk derece mahkemesince değerlendirilmek üzere, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Kişilere devrini engel teminatsız veya uygun bir teminatla İHTİYATİ TEDBİR konulmasını, aksi halde dava miktarı kadar teminatsız veya uygun bir teminatla İHTİYATİ HACİZ şerhi işlenmesini ve ilgili tapuya davalıdır şerhinin işlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "İhtiyati hacze itirazın REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, davacının ikame ettiği ödünç para sebebiyle alacak konulu davasında 01.02.2023 tarihli ara karar ile davalı adına kayıtlı olması halinde 34 XX 828 plaka sayılı araca ve 07.02.2023 tarihli ara karar ile davalının banka mevduat ve yatırım hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, davalı müvekkili tarafça işbu ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, açılan 10.04.2023 tarihli duruşmada itirazlarımızın reddine karar verildiğini, İtirazın reddine ilişkin ara karar kararın kaldırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir....
Bir diğer itiraz nedeni olarak alacağın faturaya dayanması ve taraflar arasındaki alacağın yargılamayı gerektirmesi itirazı yönünden yapılan incelemede ise ihtiyati haciz kararımızda belirttiğimiz üzere faturaların teslim alan kısımlarının isim yazılarak imzalandığı, böylece yaklaşık ispat şartının da gerçekleştiği anlaşılmakla davalının bu itirazı da yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine " gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar vermiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Yerel mahkemece 31/05/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir, kararda somut bir gerekçe yazılmamış, sadece kanun maddeleri ve Yargıtay kararı yazılmıştır. Ara karara karşı davalı Balcıoğlu şirketi itiraz (11/06/2021) etmiştir. Yerel mahkeme (16/09/2021) tarihli duruşmada itirazın konusunun kalmadığını, zira taşınmazın başkası adına kayıtlı olduğunu, ayrıca davalıların tüm mal-hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını karara bağlamış, buna ilişkin gerekçeli karar yazmıştır, (gerekçe yine somut değildir) Bu karara karşı davalı Batum şirketi vekili itiraz (08/10/2021) etmiştir. Yerel mahkemece yapılan itiraz duruşmasında (07/12/2021) itirazın reddine karar verilmiş, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu belirtilmiştir....
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/23 Esas sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında davacının ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin 2022/333 Esas 2022/641 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça 10 günlük ihtiyati haciz uygulanması talep edilmediğinden kararın kendiliğinden kalkmış olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı vekilince yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 16/05/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da 31/05/2022 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, karşı tarafın bu karara karşı istinaf talebinde bulunduğu, daha önce verilen ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalktığından yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel bir durumun...
Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararına karşı davalının İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz yolunu tüketmeden istinaf başvurusunda bulunamayacağı değerlendirilerek HMK'nın 341. ve 352/1- ç maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1- Davalılar vekilinin ve yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- ç maddesi uyarınca REDDİNE, 2- İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3- İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4- Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca kesin olmak...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İlk derece mahkemesinin derdest dava dosyasında verilen İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf yoluna başvurusu üzerine, dosyanın inceleme sonucunda; Dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Becen Mahallesi, 10315 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 1423/8769 hissesi davalı T3 adına kayıtlı iken 15.05.208 tarihinde davalı Hatice Öztürk' e devredildiği, davalı Güngör hakkında davacı tarafından Kayseri 7. İcra Dairesinin 2018/6208 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece İİK.nın 281/2. Maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 (ARA KARAR) NUMARASI : 2013/4 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddine İlişkin Ara Karara Karşı Yapılan İstinaf Başvurusu KARAR : İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Fatih ve Nuray'ın kızı, diğer müvekkilinin ise ablası olan Merve Erbek'in 15.11.2011 tarihinde kaldırımda yürüdüğü esnada kat mülkiyetine tabi olup davalıların maliki bulunduğu apartmanın dış cephe sıvasının yerinden koparak üzerine düşmesi neticesinde vefat ettiğini, savcılık soruşturmasında alınan raporda davalıların kusurlu olduklarının tespit edildiğini, yine TBK'nun 49. maddesi uyarınca da davalıların sorumlu olduklarını, Merve Erbek'in vefatı sebebiyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/314 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 20/04/2022 tarihli ara kararına yönelik süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun REDDİNE, B-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı şirket vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Fethiye 2....
Bu karara karşı davalı T3 vekilinin itiraz etmesi üzerine ilk derece mahkemesince 06/10/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı T3 vekili, mahkemece daha önce verilen ihtiyati haciz kararlarına yönelik olarak davacı tarafından teminat bedelinin süresinde yatırılmadığını, akabinde istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2022/1186 Esas, 2022/1199 Karar sayılı ilamıyla ara kararın kaldırılmasına karar verildiğini, istinaf ilamının teminat yatırılması için davacı yana uygun sürenin verilip verilmediğine yönelik olmadığını, satış bedelinin tamamının satıcının hesabına gönderildiğini, taşınmazda oturan kiracının kira ödemelerini müvekkili hesabına aktardığını, belirlenen teminatın süresinde yatırılmadığını, davacının alacağının varlığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
