Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.11.2022 NUMARASI: 2022/381 D.iş - 2022/381 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; 28.10.2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığında kabulü ile ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ara karara karşı davalı ... vekilince yapılan itirazın, duruşmalı olarak inceleme neticesinde 26.07.2022 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş ve itirazın reddine dair ara karar davalı ... vekiline tebliğ edilmiş, ancak ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmaması ile ihtiyati haciz kararı kesinleşmiştir....
Bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın, T6 hakkında devamına dair verilen ara kararların kaldırılmasına ve şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair yeni hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacının, davalılar T3 ve T5 hakkında yapmış olduğu istinaf başvurusunun REDDİNE, Davalı T6'nın istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 15....
Dosyanın tetkikinden; davacı tarafından tasarrufun iptali talepli dava açılırken aynı zamanda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 03.02.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin ise reddine karar verildiği, bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talebinin reddi yönünden davacı vekili tarafından 03.03.2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosya henüz Dairemize gönderilmeden davalı tarafın ihtiyati tedbir ara kararına yönelik itirazı üzerine mahkemece duruşmalı yapılan değerlendirme sonucu 04.04.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı kaldırılarak dava konusu iş makineleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu haliyle istinaf itirazın konu edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar mahkeme tarafından ortadan kaldırıldığı ve istinaf başvurusu konusuz kaldığı halde dosyanın istinaf incelmesine esas olmak üzerine dairemize...
kararına karşı yapmış oldukları itirazın kabulü ile 21/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
Mahkemece 17/12/2021 tarihli ara kararı ile, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE; İzmir ili, Urla ilçesi, Atatürk mahallesi, Çayır mevkii, 5004 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesinin davalılar adına kayıtlı olması halinde tapu kaydının 1/3 hissesi üzerine İİK.nun 281/2 maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar verildiği, bu ara kararın davalı T3 vekiline 14/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 10/01/2022 tarihinde bu ara karara karşı itirazda bulunduğu ve mahkemece 10/05/2022 tarihli ara karar ile Davalı T3 vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın REDDİNE, karar verildiği görülmüştür. Bu karara karşı davalı vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." düzenlemesi mevcuttur. İhtiyati haciz kararına ilişkin kanun yolunu düzenleyen "ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz" başlıklı 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ise, "Değişik fıkra: 17/07/2003- 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003- 4949 S.K./63. md.)...
Somut olayda İDM tarafından ihtiyati haciz ara kararında istinaf kanun yolununa başvurulacağı belirtilmiş, kanun yolunun belirlenmesinde hataya düşülmüştür. Davalı ... A.Ş tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bu kez de ara karar ile kararın istinafı kabil olmadığından bahisle istinaf istinaf başvurusu red edilmiştir. İhtiyati haczin kabulü kararına karşı mahkemesinde itiraz yolu tüketilmeden istinaf yolu kapalı olup ihtiyati haciz kararında kanun yolu yanlış gösterildiğinden davalının bu karara yönelik istinaf başvurusu mahkemece itiraz olarak değerlendirilip öncelikle bu hususta bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde bu davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2021 tarih, 2020/5 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 21/12/2021 tarihli ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davalı tarafından peşin yatırılan 97,70- TL harcın alınması gereken 133,00- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 35,30- TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı için teminat gösterilmesine ilişkin kararına karşı başvurusu adi itiraz niteliğinde olup, 28/07/2023 tarihli ara kararın teminat alınması yönelik kısmına ve 02/08/2023 tarihli itirazın reddi kararına karşı istinaf yasa yolu başvurusunun reddi gerekir. Hal böyle olunca 02/08/2023 tarihli ara karara karşı istinaf yasa yolu açık olmadığından davacılar vekilinin dilekçesinin görev yönünden reddine, dilekçenin ilk derece mahkemesince değerlendirilmek üzere, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
