Dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde, mahkemenin 22/06/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusundan sonra davacı vekili tarafından 02/08/2022 tarihli dilekçesi ile davalı borçlu T3'ın müvekkili bankaya olan borcunu ödediği, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesi mümkün olmayacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin mahkemenin 22/06/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....

-TL ile sınırlı olmak kaydı ile İİK 281/2 maddesi gereğince taşınmaz davalılar adlarına kayıtlı ise tapu kayıtlarına İHTİYATİ HACİZ ve İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," şeklinde karar verildiği; davalılar vekilinin ara karara yönelik itirazları üzerine de, ilk derece mahkemesince 18/02/2021 tarihli ara kararı ile özetle; "Davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kısmen reddine, dava konusu olan davalı T4 tarafından davalı T3 devredilmiş 1/2 pay üzerinde ihtiyati haczin davamına, fazladan dava konusu olmayan pay üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılarak önceki ara kararın düzeltilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki T3 ait (1/2) pay üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılması ve taşınmazın tamamı üzerine konulan ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesi ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur....

HMK'nın 341 maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği belirtilmiş olup buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz karralarına karşı istinaf yoluna başvurabilir. Bu yasal düzenleme ışığında somut olay değerlendirildiğinde; istinafa konu ilk derece mahkemesinin ek kararının bir nihai karar olmadığı, teminat iadesinin reddine ilişkin ara karar niteliğinde olduğu, yukarıda da değinildiği üzere bu tür ara karralarının istinaf edilemeyeceği, ara karar niteliğinde olan ilk derece mahkemesinin kararına karşı kanun yolunu açan herhangi bir kanun hükmünün de bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf kabiliyeti bulunmayan ilk derece mahkemesi kararına yönelik yapılan başvurunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince 17/11/2021 tarihli tensip tutanağı ile "takdiren 80.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere %15 teminat yatırılması kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 17/05/2022 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili, yargılamanın hali hazırdaki bulunduğu aşama itibariyle henüz tanıklar dinlenip bilirkişi raporu alınmadığını, İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, davanın ve talebin yargılamaya muhtaç olduğunu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Dahili davalı vekili 07/03/2023 tarihli duruşmada 01/08/2022 tarihli ihtiyati haciz konulması ara kararına itiraz etmiştir. Mahkemece "07/03/2023 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı ile davanın niteliği gereği ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine," dair karar verilmiştir. Bu karara karşı dahili davalı T9 istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının usule, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri ile TBK'nın 19. maddesi kapsamında açılan davalar, dava konusu tasarrufun aynına ilişkin olmayıp, alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır....

Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça 10 günlük ihtiyati haciz uygulanması talep edilmediğinden kararın kendiliğinden kalkmış olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı vekilince yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 16/05/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın da 31/05/2022 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, karşı tarafın bu karara karşı istinaf talebinde bulunduğu, daha önce verilen ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalktığından yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel bir durumun bulunmadığı, davacı ... tarafından davalı hakkında abonesiz elektrik kullanıldığına ilişkin 28/03/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kooperatif başkanı hakkında Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'nin ......

Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, davacı ... vekilinin talebi üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2019 tarih, ... D.iş Esas ve ... D.iş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara davalı ... Ltd. Şti. vekilinin itiraz etmesi üzerine, asıl yargılamanın yapıldığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen 14/09/2020 tarih ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 31/12/2020 tarih, ... Esas ......

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/04/2022 tarih, 2021/428 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararına karşı davalı T6 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Alınması gereken 133,00- TL harçtan, davalı tarafından peşin yatırılan 80,70- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 73,70- TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....

Dosyanın tetkikinden; davacı tarafça İİK 281 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 27.04.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verildiği, davalıT5 vekili tarafından bu ara karara itirazda bulunulması üzerine, mahkemece yine dosya üzerinden yapılan değerlendirme sonucu itirazın reddolunduğu, bu ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesinde, "(1) İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesi mevcuttur. Dolayısıyla, ihtiyati haciz talebinin reddi ile ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir....

İlk Derece Mahkemesince 04/10/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin takdiren 15.000,00 TL teminatın yatırılması karşılığında kabulü ile; dava konusu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Merkez mahallesi, 5016 parselde kayıtlı taşınmazın davalı T5 adına kayıtlı hisseye ilişkin tapu kaydı üzerine 100.000,00TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz şerhi konulmasına" karar verilmiştir. Davalı T5 vekili bu ara karara itiraz etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, 24/03/2023 tarihli duruşmada "ihtiyati hacze itirazların reddine" karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nun 19 maddesi uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine dayanmaktadır....