Burada açıkça görülebileceği üzere, ihtiyatî tedbir ile ihtiyatî haciz tedbirlerinin karıştırılmaması ve bu tedbirlerin birbirinin yerine kullanılmaması gerekmektedir. Madde gerekçesinde de açıkça ifade edildiği üzere “ihtiyatî tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz” ya da “ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir” gibi kavramlardan uzak durulması ve bu kavramların kullanılması hâlinde talepte bulunandan, ihtiyatî tedbir mi yoksa ihtiyatî haciz mi istediği konusunda talebini somutlaştırması istenmelidir." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20/05/2021 tarih, 2017/(7)9-1796 E., 2021/607 K.) Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacak yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Dosya içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu da gerçekleşmemiştir....
Mahkemece alacağın %20 si oranında teminat karşığı ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda 04/10/2021 tarihli ek karar ile talep eden tarafından sunulan sözleşme ve ekleri ile özellikle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişi Bölge Kurulu listesinde yer alan bilirkişi raporu ile taraflar arasında geçen yazışmalar ve tutanaklar, ihtiyati haciz tarafından yapılan ödeme ile karşı tarafın montaj işini kısmen yapmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte mahkemede vicdani kanaat oluştuğundan ihtiyati hacze karar verildiği,İİK' nın 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebileceği, kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun İİK'nın 265. maddesi gereğince itiraz edebileceği, itirazların İİK' nın 265. maddesinde yer alan şartları taşımadığı gerekçesiyle, itirazın...
Dosyanın incelenmesinde; İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından taraflar arasında imzalanan 01/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacının dayandığı taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu hususunda yaklaşık ispat şartlarının sağlandığı, buna göre İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, tapu kayıtlarına göre üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların davalı kooperatif adına tescil edilmiş oduğu, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin taşınmazların kooperatife ait olmadığı yönündeki istinaf nedeninin yerinde olmadığı, davalı kooperatif tarafından ileri sürülen diğer itiraz nedenleri İcra ve İflas Kanunu’nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığından...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli tapu iptali ve tescil veya alacak istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; müvekkil ile davalılardan ..... arasında düzenlenen 10/01/2018 tarihli sözleşme ile müvekkilinin, davalının yüklenimindeki ....... adresindeki ............ bina inşaatına ilişkin komple mekanik tesisat işlerinin anahtar teslim yapımını üstlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde iş bedelinin %100 barter (takas) ile ödeneceğinin, ödemenin...
Dava konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, İİK.'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince muaccel bir alacağın varlığına ilişkin "yaklaşık ispat" verilerinin, dolayısıyla ihtiyati haciz yasal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi de yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilmiş olan teminat mektuplarının bulunduğunu, sözleşme konusu projenin davalı tarafından süresiz olarak durdurulduğunu, projenin tamamlanmasına yönelik işlerine ne zaman başlayacağının belirsiz olduğunu, her ne kadar söz konusu projenin davalı şirket tarafından süresiz olarak durdurulmuş olsa da müvekkili şirket tarafından verilmiş olan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 29/03/2023 ARA KARAR TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2023/160 Esas İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İTİRAZ EDEN DAVACI : ETCOMA SANAYİ MÜHENDİSLİĞİ A.Ş. - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... DAVALI : SCATTOLİNİ OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - V.K.N: ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İtirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : İhtiyati hacze itiraz eden davacı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasında ilk derece mahkemesince 29/03/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece duruşma açılarak verilen 09.12.2020 tarihli ara karar ile, dosyada mevcut fatura ve hizmetin verildiğine ilişkin sunulan delillere göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, ihtiyati haciz talep eden şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş herhangi bir ticari sözleşme bulunmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbire itirazın reddi" kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın isteği üzerine; davalıya ait taşınmazlar ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmiş ise de, söz konusu ara kararlarının bir taraftan gerekçesiz olduğu, diğer taraftan ise itiraz prosedürünün HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen usule göre yapılmayarak kamu düzenine aykırı davranıldığı anlaşılmıştır....
