DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacıların ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacıların ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya dayanak olan taraflar arasındaki sözleşmenin okunaklı suretinin dosyaya kazandırılarak istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
ESAS NO : KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ALEYHİNE İHTİYATİHACİZ İSTENENLER : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açtığı davada, davalı hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
Esas sayılı takip dosyası üzerinden, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan 4.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca dava değeri tutarında davalıya ait taşınır taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki alacakları hakkında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 16/02/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf konusu edilen parasal değer 4.000,00 TL olup, hüküm tarihi itibariyle 8.000,00 TL'lik yasal istinaf sınırının altında kalmaktadır....
karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilli istinafa başvurmuştur....
Şti'den tahsili talebine ilişkin olup, bu kapsamda, öncelikle sözleşmeye konu inşaatların yapıldığı ve iş sahibi ve diğer davalılar adına kayıtlı olan parseller üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulması, aksi takdirde teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulması, aksi kanaat halinde davalı ... Ltd. Şti.'nin diğer mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulması, aksi takdirde teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulması da talep edilmiştir....
dava etmiş olduğundan uyuşmazlığın davacıya ait iş makinelerinin ve bu makineleri kullanan işçilerle birlikte davalı şirketin yapmış olduğu çalışmalarda kullanılmasından dolayı talep edilen iş bedeli alacağının tahsili isteğine ilişkin olmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmadığı, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Bu nedenle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince 07.10.2022 tarihli tensip tutanağıyla davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilerek davaladına kayıtlı malların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazı üzerine açılan duruşma sonrası verilen 19.11.2022 tarihli ara kararla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. II. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalının istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; 07.10.2022 tarihli tensip tutanağıyla verilen ihtiyati haciz kararını kabul etmediklerini, öncelikle alacak miktarı ve konusunda davacının mahkeme heyetini yanıltmaya yönelik beyanlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin de mal kaçırma gibi bir eyleminin söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi fazladan ödeme yapmasının mümkün olamayacağını, açıklanan nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 7....
