TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/225 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : 12/08/2021 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının verilmesi koşullarından olan yaklaşık ispat kriterinin dava dilekçesinin ekinde sunulan anahtar teslimi sözleşme ile ispatlandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Adli yardımın reddi kararına karşı itiraz edilmesi üzerine Milas 3.AHM'nin 2022/24 D.İş Esas 2022/23 Karar sayılı 10/03/2022 tarihli kararla davacı vekilinin itirazının kabulüne adli yardımdan yararlandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 10/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde adli yardım talebinin reddine ilişkin karara yaptığı itirazın kabulle sonuçlandığından habersiz olarak müvekkilinin fakir ve yardıma muhtaç olduğunu ileri sürerek teminat karşılığında tedbir konulmasına ilişkin ara kararın kaldırılarak adli yardım talebinin kabulü ile teminatsız bir şekilde tedbir konulmasını talep etmiştir. Dosyada hangi tarihli ara kararla tefrik edildiği belli olmamakla birlikte istinaf dilekçesinin altına "Orman idaresi hakkında tefrik kararı verilmiş.( 2022/65 E) Deniz AK vek.teb.çıktı" şeklinde yazılı olan nota göre davalı idare hakkındaki davanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır....
ın kendi malvarlığından şirketin çeşitli borçlarını ödediği gibi doğrudan doğruya şirkete ödemelerde de bulunduğunu, davacı net bir tespite ulaşamadığını bizzat kendisi dahi ifade etmişken, belirsizlik üzerine organize ettiği dava ile yargılamanın henüz başında geçici hukuki korumadan yararlanmasının menfaatler dengesine aykırı olduğunu, satışın piyasa rayiçlerinden aşağı bir meblağ ifade etmediğinin Salihli Belediyesi kayıtlarından da anlaşıldığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından maaş ve malları üzerine konulan hacizlerin icrasına ihtiyatı tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN DURUŞMA ARA KARARI : " ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın davanın mahiyeti gereği kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazın uyuşmazlık konusu olması, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar vermek gerektiğinden, açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin itirazının reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "davalının taşınmazın birinde dahi tedbir kararı bulunmasının iş hayatını olumsuz etkileyip kredi kullanmasına engel olduğunu, müvekkilinin zarara uğrayacağını, tedbir kararının usul ve yasaya uygun olmadığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Nolu dairenin tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, uyuşmazlık konusu olmayan mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı,davacı tarafından, davalı kooperatifçe alınan, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptalinin talep edildiği,üzerine tedbir konulması talep edilen taşınmazın dava konusu olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyatı tedbir talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Verilen karar ile; 1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,2- İşbu müteferrik kararın bir suretin talep edene tebliğine..." dair karar verilmiştir. İş bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....
