Uyuşmazlığın; İİK'nın 134. maddesi gereğince ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu ve 7 günlük sürede yapıldığı görüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı tanıklarının fesat iddiasını doğrulamadığı, meskeniyet şikayetinin fesih sebebi olmadığı, ihalenin icra dairesince yaptırılan keşif tarihi olan 29/11/2019 itibaren İİK. nun 128/a maddesinde öngörülen iki yıllık süre içerisinde yapıldığı, arttırma ilanlarının satıştan en az 1 ay önce yapıldığı, satış ilanının elektronik ortamda yapıldığı, takdir edilen ve kesinleşen muhammen bedelin yarısı ile satış ve paraya çevirme masraflarını aşacak şekilde ihalenin gerçekleştiği, bu haliyle İİK.nun 129/1. Maddesindeki koşulun sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür....
yasaya aykırı ihalenin feshine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 1- Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin 7 gün içinde yapılmasının gerektiğini, davacının meskeniyet davasının bu yönüyle reddinin gerekeceğini, müvekkilinin konkordatoya muvafakat vermediğini, bu nedenle yapılan ihaleye etkisinin olmadığını, satışın durdurulmasıyla ilgili mahkemece verilmiş bir tedbir kararının olmadığını, davacının usulüne uygun yapılan ihalenin feshini talep ettiğini, iddiaların soyut olduğunu, meskeniyet iddiasının işbu ihalenin yapılmasına engel olmadığını, borçlu Akbük Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, açmış olduğu kıymet takdirine itirazın derdest olduğu, sonuçlanması beklenmeden ihale yapılmasının ve sair ihale işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek ihalenin feshinin talep edildiği, mahkemece satış ilanının şikayetçi borçluya usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir....
Yine davacı tarafça ikinci satış tarihinde de yine İşkurdan 5- 6 elemanın aynı saatte salonda toplandığı, anons yapılmadığı, güvenlik alınmadığı, ihale yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, bu nedenle diğer katılımcıların ihaleye katılamadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususta da ispat yükü davacıda olup bu iddiayı da ispatlar her hangi bir delile dayanılmamış olduğundan ve bunun yanında mahkemece bu hususta belediyeye yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı da açık şekilde böyle bir durumun söz konusu olmadığı belirtilmiş olduğundan buna dair ihalenin feshi talebi de yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça satışı yapılan yerin tek meskeni olduğu ileri sürülmüş ise de, daha önce süresi içerisinde ileri sürülmeyen meskeniyet şikayeti ihalenin feshi davasına konu edilemeyeceği gibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte meskeniyet şikayetinin ileri sürülmesi de mümkün olmadığından, buna dair ihalenin feshi talebi yerinde değildir....
kabulüne, ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, 08/06/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İİK.nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK.'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
satış ilanı tebligatının şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, şirket adına ihalenin feshini talep ettiğini, ihalesi yapılan taşınmazda da kendisi ve ailesinin oturmakta olduklarını, başkaca taşınmazlarının da bulunmadığını, bu sebeple taşınmaz yönünden de şahsım adına meskeniyet şikayetinde bulunduğunu belirterek mesken üzerindeki haciz ve satış işleminin kaldırılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; hakkında yapılan takip neticesinde evinin ihale yoluyla satıldığını, tarafına tahliye emri gönderildiğini, tahliye konusu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi ve meskeniyet davaları açtığını bu nedenle tahliye işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, ihalenin feshi isteminin ve meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi nedeniyle tahliye emri gönderilmesi işleminin yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmüştür....
