İcra Hukuk Mahkemesi'nin meskeniyet şikayeti ile ilgili 2017/654 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın 28/03/2019 tarihinde istinaf edildiği görülmüş ise de; meskeniyet şikayetine konu olan ihalenin feshi istenen taşınmaz tapu kaydının incelenmesinde ve dava dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre taşınmazın dükkan olarak tapuda kayıtlı olduğu, mesken niteliğinde olmayan dükkan vasfında olan taşınmaz ile ilgili açılan meskeniyet şikayetine yönelik kararın istinaf edildiğinden bahisle İİK 364/3 maddesi gereğince satışın yapılamayacağı iddiası ile ihalenin feshinin istenemeyeceği, taşınmazın kesinleşen kıymet takdir raporundaki değeri üzerinden satıldığı, davacı tarafın zarar unsuru gerçekleşmediğinden özel yasalarda ihalenin feshini isteyenin çıkarının zarar görmesi İİK 134/8 maddesi uyarınca dava şartı olup, bu koşul kanıtlanmadığından İİK 134/2 maddesinde ihalenin feshi istemlerinin reddi durumunda istemde bulunanın feshi istenilen ihale bedelinin %10 u oranında para cezasına mahkum...
İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikayetçinin sıra cetvelinde birinci sırada olduğu, itirazın içeriğinin ihalenin feshi istemine ilişkin bulunduğu, ne var ki, şikayetçinin ihalenin feshine ilişkin olarak yaptığı şikâyetin reddedildiği, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin kabul edildiği ve bu şekilde sıra cetveline yönelik itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle şikâyetin reddinde karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde, şikayetçinin (iptal üzerine düzenlenecek) yeni sıra cetvelinde yer alabilmesi, bedeli paylaşıma konu mal üzerinde geçerli bir haczinin bulunmasına bağlıdır. Borçlu tarafından şikâyetçi aleyhine ileri sürülen meskeniyet iddiası, Ereğli İcra Mahkemesi'nin 19.11.2007 gün ve 2007/35-211 Esas ve Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğinden, adı geçenin bedeli paylaşıma konu yer üzerindeki haczinin ortadan kalktığı tartışmasızdır....
Dava; ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece ( ihalenin BK'nun 226 maddesinde yazılı ) ( satış ilanı tebliğ edilmemiş olması) , ( satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve ( ihaledeki fesat) nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2- Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır. Davacının taşınmazın maliki olduğu ve taşınmazın muhammen bedelin altında satılmış olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davanın 1 haftalık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır....
Bu durumda, borçlunun ihalenin feshi nedeni olarak belirttiği husus, İİK'nun 134. maddesinde belirtilen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almadığı gibi, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/120 Esas, 2014/7 Karar (bozmadan sonra 2014/1098 Esas, 2015/134 Karar) sayılı dosyasında, İİK'nun 22. maddesi gereğince verilmiş icranın durdurulması kararı da bulunmadığından, taşınmazın ihaleye çıkartılabilmesi için, meskeniyet şikayetine konu ilamın kesinleşmesinin beklenmesine gerek yoktur. O halde mahkemece, borçlu tarafından ileri sürülen diğer fesih nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK m. 363/4 ve 364/3'e göre istinaf veya temyiz satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Halihazırda Çatalca İcra Dairesi 2016/335 Tal. Sayılı dosya ile satış yapılmıştır ve dava ihalenin feshine yöneliktir. Haczedilemezlik iddiası ihalenin feshi sebepleri arasında gösterilmediğinden davanın reddine, İİK 134/2 mad. Gereğince davacı borçlu aleyhine ihale bedelinin %10 oranında tazminata mahkum edilmesine" karar verildiği görülmüştür....
Meskeniyet şikayeti derdest iken uyuşmazlık konusu taşınmaz icra müdürlüğünce 07/05/2015 tarihinde yapılan 1. açık arttırmada pay değeri alacağa mahsuben 52.000,00 TL bedelle ihale edilmiştir. 14/05/2015 tarihinde meskeniyet şikayeti derdest olduğu halde bundan bahsedilmeden İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesinde ihalenin feshi davası açılmış, 2015/426 E - 2015/447 K sayılı18/06/2015 tarihli kararıyla ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir. İhalenin feshi istemi reddedildikten sonra henüz kesinleşmeden davacı borçlunun meskeniyet şikayeti İzmir 2.İcra HM'nin 2015/45 E - 2015/409 K sayılı 28/07/2015 tarihli kararıyla kabul edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi ve meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının meskeniyet iddiasının süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine, ihalenin feshi talebinin ise hukuki yarar yokluğundan, tazminat talebinin ise işin aslı incelenmediğinden reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususlar aynen tekrar edilerek, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen hususlara ek olarak taşınmazın belediyedeki imar durumunda yola isabet ettiğinden ihale alıcısı Haluk Kayıkçı'nın Mersin 1.İcra Mahkemesinin 2021/425 esas sayılı dosyasından taşınmazın esaslı vasıflarında hata nedeniyle ihalenin feshi davası açtığını, davanın reddedildiğini, yapılan ihalenin bu yönden eksik ve hatalı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık İİK. 134. Maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir....
Bu durumda, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, kıymet takdiri raporu ile satış ilanının, menfi tespit davası açıp meskeniyet şikayetinde bulunmak ve ihalenin feshi talep etmek suretiyle takip safahatine katılan borçlu vekiline tebliği zorunludur. Diğer taraftan, icra dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, menfi tespit, meskeniyet ve ihalenin feshi hakkındaki ilamların dosya arasında mevcut bulunması karşısında, borçlunun icra evresinde vekille temsil edildiği ve takibin vekille sürdürüldüğü gerçeğini ortadan kaldırmaz. Öyleyse, kıymet takdirinin ve satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüzdür. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafın ihalenin feshini talep edebilecek kişilerden olduğunun kabulü karşısında Mahkememiz 2020/111 E. 2021/9 K. Sayılı dosyasında davacı tarafın meskeniyet iddiası ile açmış olduğu davanın reddine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği; ihalenin feshi yönünden yapılan itirazların incelenmesinde ise; İİK 134. Maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece ihalenin BK'nın 226 maddesinde yazılı(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması- satılan malın esaslı niteliklerindeki hata- ihaledeki fesat)nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
