DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sair sebeplerle birlikte kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebliğinin istifa eden vekile tebliğ edildiğini, tebliğin usulsüz olduğunu yapılan ihalenin usul ve yasalara uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin reddi ile İİK'nın 134/2 maddesi gereği davacının ayrıca ihale bedelinin %5'i oranında para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ne var ki, tebligat, sadece muhatabını ilgilendiren bir işlem olup; satış ilanının ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edildiği hususu ancak kendisine tebligat yapılmadığını iddia eden ilgilisi tarafından bizzat ileri sürülebilir. Somut olayda, borçlu, şikayet dilekçesinde, ihale konusu taşınmazların paydaşı konumunda bulunan üçüncü kişilerin bir kısmına satış ilanı tebligatı gönderilmediğini ve bir kısım pay sahipleri adına çıkarılan kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de; şikayetçi borçlunun kendisinden başka diğer ilgililere tebligat yapılmadığı ya da usulsüz tebliğ edildiği hususunu fesih sebebi olarak ileri süremeyeceği tartışmasızdır. Öte yandan, İİK.'nun 128. maddesi uyarınca, borçlu dışındaki taşınmaz paydaşlarına kıymet takdirine ilişkin raporun tebliğ zorunluluğu da bulunmamaktadır....
Sayılı taşınmaza yönelik ihalenin feshi şikayetinin reddine, şikayetçinin ihale bedelinin % 5'i oranında para cezası ile cezalandırılmasına, 10 BB. Sayılı taşınmazın ihalesinin feshine dair şikayetin kabulüne, ihalenin feshine karar vermek gerekmiştir....
Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler. Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....
İcra Dairesi'nin 2019/368 talimat sayılı dosyasından davacıya ait taşınırların ihalesinin yapıldığını, Tebligat Kanunu 7/a maddesi uyarınca davacıya elektronik yolla tebligat yapılması gerektiğini, davacının elektronik tebligat adresinin bulunduğunu, buna rağmen ödeme emri, kıymet takdiri ve satış ilanının posta yoluyla gönderildiğini, tebligatların tümünün usulsüz olduğunu, takipten yeni haberdar olunuğunu, öncelikle ödeme emrine ilişkin tebligat tarihinin 27/07/2020 olarak düzeltilmesi gerektiğini beyan etmiş, bunun yanında sair sebepler de ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ve ihale alıcısı vekili ayrı ayrı cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi kararında; ileri sürülen fesih sebeplerinin yerinde olmadığı, resen incelenen hususlarda da ihalenin feshinin gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi şikayetinin reddine ve para cezasına karar verilmiştir....
nedeni ile satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olmasının fesih nedeni olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırıldığı ancak kıymet takdir raporu tebliğ işleminin de usulsüz olduğu ve kıymet takdiri kesinleşmeden satış yapıldığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı ihale alıcısının temyiz yoluna başvurduğu görülmüştür. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 39. maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz” hükmüne yer verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/358 ESAS 2020/663 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Mersin 4....
Somut olayda, satış ilânının; "Gösterilen adres muhatabın adres sistemindeki sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle TK’nun 21/1. maddesi gereğince bağlı bulunduğu mahalle muhtarlığına tebliğ edilmiş, 2 nolu haber kağıdı kapıya asıldı" şerhiyle tebliğ edildiği, ancak tebligatta Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesinde öngörülen; tebligat çıkarılan adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda tebligatın TK'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılmasına dair meşruhat bulunmadığı, bu haliyle satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Şikayet eden borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir....
K sayılı 11/03/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık İİK. 134 maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2019/13039 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı TEB A.Ş. Vekili tarafından borçlu Vipas T1 Ltd. Şti....
Madde hükmü uyarınca satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatın ipotek senedindeki resmi tebligat adresine gönderilmeden doğrudan mernis adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacı şirkete TK 35. Maddeye göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tüzel kişinin sicil adresine doğrudan daha önce 10. Maddeye göre normal tebligat çıkartmadan tebligat yapılmasının yasaya uygun olmadığını, ayrıca şartnamede taşınmaz üzerindeki mükellefiyetlerin gösterilmediğini söyleyerek ihalenin feshini istemiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; satış ilanlarının borçluların adres kayıt sistemi ve sicildeki adreslerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, şartnamede taşınmaz üzerindeki hacizlerin ve ipoteğin açıkça gösterildiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " Dava,ihalenin feshi talebine ilişkindir....
