Mahkemece, davacının, taşınmazların bedeli olarak ödemesi gereken bedelden 2.724.250.00 Tl.yi encümen kararı ile belirlenen ödeme tarihinde ödemediği, şartnamenin 9,11 ve 12 maddeleri gereğinin süresinde yerine getirilmediği, ihalenin feshi ile yatırılan paraların belediyeye irat kaydedilme şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ihale yolu ile oluşan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacının, dava konusu olan dükkanları 22.10.2001 tarihinde yapılan ihale ile satın aldığı, bedelin kısmen ödendiği dava tarihi itibariyle ihalenin fesh edilmediği dosya kapsamı ile sabit olup bu hususta yanlar arasında da uyuşmazlık yoktur. Çözümlenmesi gereken husus; bedelin ödenmiş sayılıp sayılmayacağı ve bakiye bedelin ödenmesi halinde tescil olanağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespitidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 858 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından 9.500 YTL bedel ile kendisine ihale edildiğini, ihale öncesi teminat olarak 2.700 YTL’nin davalıya ödendiğini, davalı tarafından bakiye ihale bedelinin ödenmemesi gerekçesi ile ihalenin fesh edilip ödenen teminatın hazineye irad kaydedilmesi üzerine, İdare Mahkemesine açmış olduğu dava sonucu ihalenin feshi işleminin iptal edildiğini belirterek, 9.500 YTL ihale bedelinden davalıya ödenen teminat ve işgaliye bedeli olarak tahsil edilen...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/23642 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi ile birlikte alacaklı olduğunu iddia eden T5 vekili aracılığı ile müvekkilleri T1 nezdinde bulunan hisselere haciz konulduğunu, haciz konulan ve ihaleye konu hisselerin dosya borçlusu T1 sahibi olduğu T1 nezdinde haczedilen toplam 5.250.000,00 TL hissenin hisse beher değeri olan 10 kuruştan toplam 525.000,00 TL'sinin bedelli birinci ihalenin 16.03.2020 tarihinde saat 12:20 ile 12:25 arasında olan, ikinci ihalenin ise 06.04.2020 tarihinde aynı saatlerde yapılacağını ve diğer borçlu T3'ın ise T1 nezdinde haczedilen toplam 10.500 adet hissesinin yine hisse beher değeri 10 kuruştan toplam 1.050,00 TL'sinin bedelli, birinci ihalenin 16.03.2020 tarihinde saat 12:30 ile 12:35 arasında olan, ikinci ihalenin ise 06.04.2020 tarihinde aynı saatlerde yapılacağının İcra Müdürlüğü tarafından kararlaştırıldığını, 16.03.2020 tarihinde ise belirlenen saatte ihalenin yapıldığını, ancak yapılan ihalelerin...
Davalı Mehmet Yılmaz vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili Mehmet Yılmaz'ın hissedar olduğu dava konusu parsel ile diğer parsellere yönelik Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/169 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu parseli ihale ile satın alarak tescil işlemini yaptığını, davacı T1 ihalenin usulsüz tebligat nedeniyle feshini talep ettiğini, Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesince ihalenin feshine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin asıl davada ve birleşen davada ihalenin feshinde ve açılan bu davada sorumluluğu olmadığını, cevap dilekçeleri ve savunmaları ile ibraz ve beyan ettiğini, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğini, davada haklılık sebebi olduğunu, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasını, asıl dava yönü ile davacılar tarafından müvekkiline ihalesi fesh edilen dava konusu parsel için davacının hesaplarına yatan paraya ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalı belediyenin ihaleye çıkamayacağına dair mahkeme kararı olan kendi uhdesindeki araziyi, mahkeme kararını saklayarak ihaleye çıkardığını ve müvekkili şirketi bilerek ve isteyerek yanılttığını, müvekkilinin ihalede yüksek bir bedel ödeyerek bu taşınmazı satın aldığını, daha sonra ayıplı olarak yapılan ihalenin ve tapunun iptal edildiğini, taşınmazın ihaleden alındığını 07/04/1999 tarihinden 25/05/2012 tarihine kadar müvekkilinden haksız ve yersiz olarak tahsil edilen emlak vergisinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nun 134. maddesine dayalı olarak açılmış ihalenin feshine ilişkindir. Davacı taraf ihalenin usulsüz olduğunu beyanla, 21/09/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir. İİK'nun 134. Maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin BK'nun 226 maddesinde yazılı) (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2- Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın (taşınırın) önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır....
İpotek veren yönünden satış mümkün olmadığından bu durumda zorunlu takip arkadaşı olan borçlu şirket yönünden de taşınmazın satışı mümkün değildir. (12 HD esas no: 2020/3459 karar no: 2020/7229- esas no: 2019/14139 karar no: 2020/669) Diğer taraftan; davacı adına gönderilen satış ilanı tebligatının takibe konu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili, dolayısıyla da diğer borçlusu konumunda olan oğlu Çağatay Dortluoğlu'na “ aynı evde ikamet eden reşit ve ehliyetli ” sıfatı ile tebliğ edilmiş olduğu görüldüğünden Tebligat Kanununun 39.maddesi uyarınca davacıya yapılan satış ilanı tebligatı hasma tebliğ yasağı nedeniyle de usulsüzdür. ( 12 HD esas no: 2013/9315 karar no: 2013/15693) O halde Mahkemece; İİK.nun 127.maddesi gereğince satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemesinin başlı başına ihalenin fesh nedeni olduğu ve yukarıda açıklanan İİK'nun 363/4....
DAVA Davacı şikayetçi/borçlu dava dilekçesinde; istinaf ve temyiz dilekçesinde ileri sürmediği sair fesih sebepleri ile birlikte; kardeşine borçlu olduğu 2018/37 esas sayılı Ulukışla İcra Müdürlüğünün dosyasının hiçbir talep görmeden kayıtlardan silindiğini, bu durumda takyidatların sağlıklı olmadığı kanaatiyle bu eksikliğin giderilerek satış kararı alınması gerekirken yapılan ihalenin yersiz olduğunu, yapılan ihalede değere ilişkin itirazlarını kıymet takdirinin yapıldığı tarihten sonra her ne kadar yazılı olarak esas dosyasına itirazlarını bildirmiş ise de 2021 yılı yaz ayı itibarı ile içeride çatı katı izalasyonu balkon genişletme ve hasar gören alanların tamiri için yaklaşık olarak 200.000 TL masraf yapıldığını, kıymet takdiri esnasında kapıdan içeri girilerek bir gözlem yapılmadığını, gayrimenkule yapılan ekonomik katkıların göz ardı edildiğini,satış ilanının Sevda isimli kişiye usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmişlerdir. II....
AHM'nin 2020/1043 Esas sayılı dosyası ile ihalenin haksız fesh edildiğinin tespitine ilişkin dava açtıklarını, davanın derdest olup bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, fesih süresince davalı müvekkiline yapılan tebligatların usulüne uygun gerçekleşmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu, ...nolu işin imalatının gerçekleştirememesinin BK'nun aşırı ifa güçlüğü doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin mevcut olağanüstü şartlara göre uyarlanması, yada sözleşmenin feshi / sözleşmeden dönme talep edilmesinin BK'na göre mümkün olduğunu, dava konusu sözleşmenin götürü bedel sözleşmesi olup BK'nun 480....
ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumun yasal sürede icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürülmemesi halinde daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshinin istenemeyeceği anlaşılmıştır....
