İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/264 ESAS 2022/422 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Fesh KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih 2022/264 esas 2022/422 karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 14.İcra Dairesinin 2020/117 talimat sayılı dosyasında borçluya ait 34 XX 311 plakalı aracın 08/11/2021 tarihinde gerçekleşen satış sonucunda 16.150,00 TL bedelle ihale edildiğini, kıymet takdiri ve satış ilanının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin satıştan haberdar olmadığını, kıymet takdirinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, kıymet takdirine itiraz edilemediğinden taşınırın değerinin çok altında bir bedelle satıldığını, kıymet takdiri kesinleşmeden yapılan satış işleminin usulsüz olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Dava, 01.07.2003 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğinin tespiti ile haksız fesh nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme koşullarına uygun olarak hareket ettiğini, davalının fesh ihtarında gerekçe dahi gösteremediğini, davalının müvekkilini hile ile yanıltarak, bayilik sisteminin yeni yasal düzenlemeler ve Avrupa Birliği mevzuatı çerçevesinde yeniden şekillendirileceğini belirterek tüm bayilerden matbu hale getirilmiş tarih kısmı boş fesh bildirim yazısı aldığını, fesh bildiriminin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını iddia etmiştir. Davalı vekili, davacının 03.03.2005 tarihli akdin feshi bildirimi istekli yazısına istinaden 10.03.2005 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
A.Ş alt işverenliğinde çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem t...minatı ile f...la çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacı ile belediye arasında herhangi bir iş ilişkisi veya sözleşme bulunmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Org. Kağıtçılık San ve Tic....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça ve ne şekilde fesh edildiği hususunda uyuşmazlık vadır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Davacı dava dilekcçesinde iş sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ettiğine yönelik açıklama yaptığı gibi işverene gönderdiği 03/10/2013 tarihli ihtarında da açıkça iş sözleşmesini fesh ettiğini bildirmiştir. Mahkemece işveren feshinin önce olduğu kabul edilmiş ise de işverence davacıya gönderilen 02/10//2013 tarihli ihtarda fesih işlemi olmayıp davacıdan devamsızlığa ilişkin mazeret sorulmuş ve mazeret sunulmadığı takdirde iş sözleşmesinin fesh edileceği ihtar edilmiştir....
Taraflar arasında ki uyuşmazlık aralarında düzenlenen bu protokolün 8. maddesine göre tek taraflı fesh edilerek, fesh edilen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkindir. Davacının fesh edilen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağını isteyebilmesi için eski borçlarının ibrasını düzenleyen protokolün feshinin haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Davacı protokolün sözleşmede ciro üzerinden kararlaştırılan kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle fesh edildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise ödediğini savunmuştur. Ne varki mahkemece feshin haklı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Öncelikle yapılması gereken tarafların delilleri çerçevesinde protokolün 2. maddesine göre tahakkuk eden kira bedellerinin ödenip ödenmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Satış ilanında KDV oranının yüksek belirlenmesine dair şikayet, satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olup, satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez. İİK’nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı),(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması),(satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; İhaleye fesat karıştırılmış olması, artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir....
Önemle söylemek gerekir ki; İhalenin feshi kararı, yalnız ihalenin feshini istemiş olan için değil, diğer bütün ilgililer için de hüküm ifade eder (sonuç doğurur). İhalenin feshi kararının kesinleşmesi ile alıcının ihale ile iktisap etmiş olduğu mülkiyet hakkı (geçmişe etkili olarak) son bulur ve borçluya geri döner. İhale konusu taşınmazın alacaklı adına tescilinin yapılması ve ihale bedelinin hissedarlara dağıtılması da kazanılmış hak oluşturmaz. İhalenin feshi talebinden önce taşınmaz tapuda alıcı adına tescil edilmiş ve halen de alıcı adına kayıtlı ise, ihalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine icra dairesi, taşınmazın borçlu (veya hissedarlar) adına tescil edilmesi (yani, tapu kaydının düzeltilmesi) için tapu müdürlüğüne yazı gönderir....
Ticaret A.Ş'ne ihale edilmesi akabinde davacı yanın ihalenin feshi davası açması neticesinde ihalenin fesh edildiği ve davalı ...nin ihalenin feshi davası sürecinde taşınmaz üzerinde elde ettiği kira gelirinin davacı yan tarafından tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, dava dosyasına sunulan kök raporda davacı yanın davalı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1473 KARAR NO : 2020/1755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARACASU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/21 E-2019/66 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/05/2019 tarih, 2018/21 Esas ve 2019/66 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İli, Karacasu İlçesi, Ataeymir/Cumhuriyet Mah. 213 ada 81 parsel sayılı taşınmazın, Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2017/3 satış sayılı dosyası ile ihaleye çıkarıldığını, 07/11/2017 tarihli açık arttırmada 100.000,00- TL bedel ile davalı T3 ihale edildiğini, 10 günlük sürede satış bedelini yatırmadığını, ihalenin fesh edildiğini, 05/12/2017 tarihinde yapılan tamamlayıcı ihalede 22.500,00...
Şti. ile müvekkili idare arasındaki ihalenin 696 sayılı KHK gereği 31.03.2018 tarihi itibariyle fesh olunduğundan davacının iş bu dava ile talep etmiş olduğu alacaklardan davalı idarenin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, 696 ve 375 sayılı KHK’lar kapsamında davacının mahalli idare şirketlerinde işçi statüsüne emeklilik, yaşlılık ve malullük aylığı almaya hak kazanmış olması nedeniyle geçme hakkı bulunmadığından dava dışı T5 Bil. İla. Org. Taş. İnş. Ltd. Şti. tarafından davacının iş akdinin 31.03.2018 tarihi itibariyle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
