A.Ş. dava konusu 1 adet Taksitli Ticari Kredisi Kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli ticari kredi, alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ve ... dosyayı ile yenilenen 17.08.2018 tarihli icra takibinde toplam 7.493.765,48 TL olduğu hesaplanmış olmakla beraber, talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 7.206.922,55 TL olduğu, davacı alacaklının alacağın asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren alacağın tamamen tahsil olacağa tarihe kadar % 58 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV tutarını talep edebileceği, bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ......
İİK’nin 67. madde hükmü gereğince itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesi için açılan itirazın iptali davasında, mahkememizce usulüne uygun aldırılan denetime açık, karar vermeye elverişli 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ekseninde davalı tüketicinin davacı bankaya Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2019/37017 esas sayılı icra dosyasında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı 37.001,14 TL asıl borç, 1.301,57 TL işlemiş faiz, 28,63 TL BSMV, 10,80 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 38.342,14 TL borcunun sabit olduğu anlaşılmakla ve icra takibine itirazın haksız olduğu gözetilmekle davanın kabulü ile alacak limit olduğundan asıl alacak olan 37.001,14 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle 1- Açılmış olan davanın KISMEN KABULÜ ile Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/37017 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 37.001,14 TL, faiz 1.301,57...
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait aracın davacının --- yapmış olduğu geçiş bedelini ödeyip ödemediği, geçiş bedeli ve ceza bedelinden sorumlu olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ---....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/501 Esas KARAR NO : 2021/981 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,-----ve kullandırmasına rağmen davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ---- dosyası İle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun aboneliğe itiraz etmediğini, fatura borcuna ilişkin itirazda bulunduğunu, işbu itiraz üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu borçlunun borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve asılsız olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davalarının...
Müdürlüğünün .... yevmiyeli takip dosyası üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 256.385,09 TL'lik asıl alacak ve 5.795,01 TL'lik işlemiş faiz olmak üzere toplam 262.180,10 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir....
Davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın reddini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesi ile, icra dosyasının, BA- BS kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi mali müşavir .......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2021/826 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların ------ sayılı dosyasına vaki itirazın 19.147,08 TL asıl alacak, 1.182,19 TL kat öncesi işlemiş faiz, 18,40 TL ----, 244,13 TL temerrüt faizi ve 12,21 TL--- olmak üzere toplam 20.604,01 TL yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacak 19.147,08 TL ye yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.Davalıların -----sayılı dosyasına vaki itirazın 7.508,52 TL asıl alacak, 36,84 TL kat öncesi işlemiş faiz, ----- olmak üzere toplam---- yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak --- yıllık % 28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3.Davalıların------- sayılı dosyasına vaki itirazın -----olmak üzere toplam---- yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, İstanbul 23.İcra Müdürlüğü'nün 2013/14643 esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.545,68 TL asıl alacak ve 3.015,64 TL faiz üzerinden devamına, 23.545,68TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükümde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranına hükmedilemediğini, kararın bu yönüyle eksik olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, davacı banka ile davalı arasında 17.08.2001 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı kredi kartının kullanılması nedeniyle oluşan borca ilişkin itirazın iptali davasıdır....
