Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....
E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 1.100.144,75 TL üzerinden devamına, icra takibine konu asıl alacak 1.123.154,75 TL'nin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak müvekkili şirketin muaccel ve ödenmesi gereken borcunun bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmetler kapsamında ödemediği herhangi bir faturanın söz konusu olmadığını, talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, müvekkili şirkete açılan icra takibinin ödenmiş faturalara dayandırılarak açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Dava, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır....
olarak, talebi gibi ---- asıl alacaklı durumda bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalının----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 838,00-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir....
E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı şirket borca ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin davaya konu faturalara yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine faturalar kesinleştiğini, işbu faturalara ilişkin takibe itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacak likit bir alacak olup bu alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haklı davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası 2- ......
Maddesi gereğince icra takibi yetkili icra dairesinde açılmış olup, itirazın iptali davası da bu sebeple yetkili Mahkeme olan --------Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, icra takibine konu alacak bedeli 12.012, TL asıl alacak olarak belirtildiğini, alacak kalemleri müvekkili şirket ile davalı arasındaki verilen taşıma hizmeti karşılığı düzenlenmiş ve borçlu /davalıya yapılacak ödemeler ve faturalar nedeniyle gönderilmiş ve iadesi gereken fazla ödemeye istinaden oluşan cari hesap alacağı olduğunu belirterek, davalının ------- İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan borçlu aleyhine olmak üzere yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında ilk önce 21.948-TL ödenmemiş cari hesap alacağına dayalı olarak İzmir .......
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının davalıya deniz ürünü teslim edip etmediği, teslim etmiş ise davalının satış bedelini ödeyip ödemediği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı sözleşme bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....
İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazda da açıklandığı gibi İstanbul İcra Daireleri’nin haklarındaki icra takibini yapmaya yetkili olmadığını, icra takibinde yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, yetki sorununun çözülmeden itirazın iptali davasının açıldığını, icra dosyasına 14.08.2017 tarihinde itirazda bulunduklarını, davalı şirketin davayı 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açtığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının veya ödenmemiş faturalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, borç sebebinin taraflar arasındaki 02.12.2004 tarihinde akdedilen ... sözleşme numaralı elektrik satışına dair ticari abonelik sözleşmesine dayandığı,sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesinin belirlenmediği, bu kısmın boş bırakıldığı, sözlemenin (akdin) ifa yerinin “... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Dük.:......
İcra Müdürlüğü, ....... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık: taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, uyuşmazlığın ihlali geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan----- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Mad. Gereğince iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir....
