Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.01.2010 gün ve 2008/451-2010/13 sayılı hükmü bozan Dairemizin 12.09.2011 gün ve 2011/4643-2011/5064 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Davacı şirket toplam 40.683,78 TL için icra takibi başlatmış, davalı şirketin itirazı sonucu icra takibinin durması nedeniyle dava açılmıştır. Mahkemece toplam 40.611,13 TL üzerinden icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, davalının takip dosyasında yapılan işlemler arasında altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası ile icra takibinin iptalini icra mahkemesinden istediği ve mahkemece şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağının zamanaşımına uğramadığı gibi çeke dayalı olduğunu, müvekkili şirketin alacağının B.K. madde 125’te belirtilen genel zamanaşımı süresine tabi olduğunu iddia ederek alacaklarının zamanaşımına uğramadığının ve alacaklarının tespiti ile duran icra takibinin kesinleşmiş hali ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, İİK.nun 33/a maddesi uyarınca açılan iş bu davanın 7 günlük yasal süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/1837 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının yetkiye ve borca kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, alacak konusunun su kullanım hizmet bedeli olup para borcunu içermekte olduğunu, bu nedenle icra takibinin İİK'nın 50. ve HMK'nın 9. maddeleri gereği yetkili icra dairesinin kendi ikametgahı olan Finike İcra Dairesi olduğunu icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesini, ayrıca borcunun olmadığını belirterek davanın esastan reddini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, dolayısıyla geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, icra takibi,... İcra Müdürlüğünde yapılmış ve tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu, hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, davacı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır....
esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde satışın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davanın menfi tespit davası olduğu, İİK'nın 72/3. maddesinde açıkça icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğinin düzenlendiği, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunun görüldüğü ve davacının icra takibi başlatıldıktan sonra icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, ancak alacaklıya ödenmemesi yönünde bir talebinin de bulunmadığından ve yine gerek İİK'da gerekse HMK'da icra takibinin durdurulmasına yönelik bir hüküm bulunmaması karşısında mahkememizce bir karar verilemeyeceğinden, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İstemifıin Özeti: Davacı vekili; davalının çeşitli banka hesapları üzerinde usulsüzlük yapmak suretiyle zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürlüğünün 2008/6848 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek duyulan, dosya içeriğinde bulunmayan icra takibinin devamına ilişkin Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/337E-2014/770K sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli ilam örneği kesinleşmedi ise; dosyanın akıbetinin ne olduğu hakkında bilgi alınarak elde edilen bilgilerin eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda kabul edilen miktara icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken, mahkemece yasal faiz uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme nedeniyle kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazları üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle uyuşmazlığın giderilmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığı belirlendiğinden bu yönüyle davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından ve davanın kabul edilen kısmı...
Yapılacak iş, davacı vekilinin dava dilekçesindeki isteği de dikkate alınarak, bilirkişi raporu doğrultusunda 6.488,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline, icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı yüklenici kooperatifin tüm, davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 201,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yasal olarak mümkün olmadığını belirterek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
