İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2018/1123 ESAS- 2021/1593 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI-ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2001/36461 Esas ve 2001/35843 (Yeni 2013/3279) Esas sayılı dosyaları ile yürütülen takipler kapsamında ödeme emirlerinin 13/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 16/03/2018 tarihinde itiraz ettiklerini, takibe konu borçların kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduklarını, 10 yıllık süreden çok sonra davacılar adına ödeme emri hazırlandığını, davacıların murisi Doğan Yiğit'in borçlu olarak belirtildiğini ancak İstanbul 8....

, Burhaniye İcra Müdürlüğünce müvekkiline tebliğ olunan icra emrindeki asıl alacak kalemlerinin ve işlemiş faiz alacak kalemlerinin ilama aykırı talep edildiğini, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2005/395 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıklamasından mükerrer icra takibi yapıldığını, süresiz şikâyete tabi olan ilama aykırı ve mükerrer icra takibinin iptali istemiyle ayrıca şikâyette bulunulacağını, öncelikle takip sonrası süreçte zamanaşımına uğrayan Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2005/395 sayılı dosyası ile ilgili olarak da yasal dava ve şikâyet haklarını kullanacaklarını, Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2022/440 sayılı 4- 5 örnek icra takibinin, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 15.05.2003 tarih, 2000/417 E. 2003/306 K. sayılı rücuen tazminat ilamına göre 15.03.2022 tarihinde yapıldığını, para borcuna ait ilamların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ilamın zamanaşımına uğradığını ve icra takibinin zamanaşımı gerçekleştikten çok sonra yapıldığını belirterek...

İcra Hukuk Mahkemesi dosyanın imha edilmiş olması nedeniyle inceleme yapılamayacağından bahisle şikayetin reddine karar verildiğini, ancak yasaların koyduğu süreler ve icra takibinin başlatıldığı tarihler ile dava dilekçelerindeki emsal Yargıtay kararları göz önüne alındığında yerel mahkeme kararı haksız, yasaya ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, dolayısıyla bu haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra takibinin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, icra dosyasının imha edilmiş olması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince icra dosyasının gönderilmesinin istenildiği, İstanbul 3....

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan sanık Aynur'un, 5237 sayılı TCY'nin 233/1, 52/1. maddeleri uyarınca 600 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (Tokat Birinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nce verilen 11.02.2008 tarihli kararın Adalet Bakanlığı'nca 09.04.2009 gün ve 21115 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2009 gün ve 100905 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi: Tebliğnamede xTüm dosya kapsamına göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendi-rilmemesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir....

- K A R A R - Dairemizin 14.07.2011 tarihli geri çevirme kararında İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/795 E.,2010/1510 K. sayılı dosyasının onaylı örneği istenmişse de; gelen dosyanın esas numarasının aynı, ancak taraflarının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece temyiz eden davacı vekilinden, icra takibinin iptaline karar verildiği belirtilen İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının doğru numarası sorularak bu dosyanın onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar ile davalı kooperatif arasında “sözleşme” başlıklı tarihsiz bir sözleşme imzalanmıştır. Davacılar açtıkları davada bu sözleşmeye dayanmışlardır. Taraflar arasındaki tarihsiz bu sözleşmede davacılardan yükleniciler olarak sözedilmiştir....

nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirası hükmen reddine ilişkin kararı ibraz ederek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece ise ; talep aşılmak suretiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onama yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/2/2019 tarih ve 2018/1046 E.-2019/165 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan “Davacıların davalarının kabulü ile ... 1. İcra Dairesinin 2015/4545 Esas sayılı icra takibinin iptaline," cümlesinin çıkarılarak “Davacıların davalarının kabulü ile ... 1. İcra Dairesinin 2015/4545 Esas sayılı icra emrinin borçlular ... ... ve ......

HD'nin 2019/2488 esas 2020/1339 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ilâmlı icra takibi söz konusu ise icranın geri bırakılmasına, ilâmsız icra takibi söz konusu ise takibin iptaline karar verilmesinin uygun olduğunu, ancak Yargıtayın ilâmsız icrada da icranın geri bırakılması nitelendirmesini yaptığını, İİK. madde 71’in "icra mahkemesinin kararı ile takibin talik ve iptali" üst başlığı ile düzenlendiğini, zamanaşımı nedeniyle takibin iptali kavramını kullanmanın karışıklılıklara yol açmamak ve kanunun sistematiği açısından daha uygun olduğunu, takibin iptali ilamsız icra kurumu iken icranın geri bırakılmasının ilamlı icra kurumu olduğunu, Tarsus İcra Müdürlüğünce söz konusu taleplerin 26.10.2020 tarihinde hukuka aykırı olarak reddedildiğini, icranın geri bırakılması kararından sonra maaş haczi suretiyle yapılan kesintilerin yasal olmadığını, yerel mahkemece hatalı ve hukuka aykırı değerlendirme yapıldığını, icra dairesinden ne icranın taliki ve iptali ne de maaş...

Şti, ... ile ... hakkında 14/03/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 03/03/2012 vade tarihli, 03/02/2012 keşide tarihli, 2.500,00 TL bedelli senedin dayanak olarak gösterildiği, ödeme emrinin davacı borçluya 19/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin istemi İİK 33/a maddesi uyarınca icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitine yöneliktir.Bu durumda mahkemece yapılacak inceleme icra takibinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda olacaktır. Bu davada ise temel ilişkiden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti talep edilemez. Mahkemece somut olayda icra dosyası incelenerek 818 sayılı BK.'nun 136/2 (6098 s.TBK 157/2 m.) uyarınca takibin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gereklidir.((Kapatılan) Yargıtay 19 ncu Hukuk Dairesinin 13/02/2013 gün ve 2012/14887 esas,2013/2716 karar sayılı ilamı) İcra takibinin geri bırakılmasına ilişkin icra dosyasından,......

Davacı tarafça icra takibinin başlatılmasından sonra davalı tarafça icra dosyası dışında ödeme yapıldığına göre, icra takibinin varlığı da dikkate alındığında, faiz hakkının saklı tutulması için ödeme sırasında itirazî kayıt konulmasına gerek kalmamaktadır. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu asıl alacağın tahsili sırasında itirazî kayıt konulmaması nedeniyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş sözleşme tarihinden itibaren davalı tarafça ödemenin yapıldığı tarih belirlenerek, bu tarihe kadar davacının istemekte haklı olduğu faiz miktarı, bilirkişiye hesaplattırılıp sonucuna göre davacının faiz istemi konusunda karar oluşturulmasından, icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....