Davacı vekili dava dilekçesinde, takip alacaklısının borçlu olduğu Çeşme İcra Müdürlüğünün 2020/474 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen 17/09/2020 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkil şirkete tebliği ile icra dosyasına konu mahkeme ilamı ilgi tutularak 37.206,50 TL' lik alacağının bulunduğu belirtilerek söz konusu icra dosyası alacaklısı Halil Güvener’in banka hesabına 23/09/2020 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla bu miktar borç olmadığını belirterek icranın geri bırakılmasını istemiştir....
karar verilecek yerde, toplam 30.685,00 TL takip alacağı üzerinden yeniden icra emri düzenlenmesine karar verilmesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu icra takibinin ilama aykırı olduğunun tüm dosya kapsamı ile açık olduğunu, ilama aykırılığın tespiti halinde icra takibinin de iptali gerekeceğini, bilirkişi raporu ile dava konusu icra takibinin ilama aykırılığının sabit hale geldiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3410 KARAR NO : 2023/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2021/718 ESAS, 2022/641 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/929 Esas, 2020/578 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının İzmir 4....
Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine Anlaya 2.İcra müdürlüğünün 2001/795 sayılı dosyası ile icra takib yapılmış olduğu bu takibin Alanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/191-538 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde alacağın takipten önce ödendiği iddiasıyla icranın geri bırakılması isteğine ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11347 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı hakkında İzmir 3. Aile Mahkemesinin 2018/399 E. - 2018/479 K. sayılı kararına dayanılarak, nafaka alacağının tahsili için başlatılan takip olduğu, icra emrinin 11/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 18/11/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
İcra Müdürlüğü’nün 2003/3110 sayılı takip dosyasında %70 oranında faiz isteminde bulunulmuştur. İcra takibinin başlatıldığı 04.06.2003 tarihi itibariyle avans faiz oranı %64’tür. Bu durumda icra takibinde istenilen faiz avans faizine tekabül etmektedir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, icra takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
in muvazaalı olarak icra takibi yapıldığını, zarar vermek kastı ile yapılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu icra takibinin vazgeçme ve tahsilat nedeni ile sonlanmış olması gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda amaç, dava sabit olduğu takdirde davaya konu teşkil eden mal üzerinde alacaklıya cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisinin sağlanmasıdır. Bunun için borçlu aleyhinde yapılmış bir icra takibinin varlığı zorunludur. Zira, tasarrufun iptali davası ile alacaklı iptali hüküm altına alınacak tasarrufla ancak mevcut icra takip tutarını tahsil edebilir....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan sanık Aynur'un, 5237 sayılı TCY'nin 233/1, 52/1. maddeleri uyarınca 600 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (Tokat Birinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nce verilen 11.02.2008 tarihli kararın Adalet Bakanlığı'nca 09.04.2009 gün ve 21115 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2009 gün ve 100905 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi: Tebliğnamede xTüm dosya kapsamına göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendi-rilmemesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir....
Yapılacak iş; davacı tarafın icra takibinin 1.050,00 TL asıl alacak ve bu miktar için temerrüt tarihi olan 30.03.2003 tarihi ile icra takip tarihi olan 09.05.2003 tarihi arasındaki süre için hesaplanacak işlemiş faiz yönünden asıl alacak icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek devamına, fazla istemin ve davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine, karar vermekten ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2018/1123 ESAS- 2021/1593 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI-ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2001/36461 Esas ve 2001/35843 (Yeni 2013/3279) Esas sayılı dosyaları ile yürütülen takipler kapsamında ödeme emirlerinin 13/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 16/03/2018 tarihinde itiraz ettiklerini, takibe konu borçların kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduklarını, 10 yıllık süreden çok sonra davacılar adına ödeme emri hazırlandığını, davacıların murisi Doğan Yiğit'in borçlu olarak belirtildiğini ancak İstanbul 8....
