Maddesi ile değişik İcra ve İflas Kanununun 364/1 maddesi uyarınca 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin karar verildi. Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Fatih KÖSEKAYA Üye 105281 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
Borçlu, imzaya itiraz ettikten sonra ,"imzanın bana ait olduğuna karar verilmesi halinde takas dermeyan ediyorum , çünkü ben de ondan (takip alacaklısından) alacaklıyım" şeklinde takas itirazında da bulunabilir.285"Buna karşılık borçlu , imzaya itiraz ile birlikte , borcu ödediğini bildiremez ; çünkü imzaya itiraz ile ödeme itirazı birbiri ile çelişme halindedir.Bununla beraber , bu halde , borçlunun imzayı inkar etmediği, yani, borca itiraz etmiş olduğu sonucuna varmak da mümkündür."(Prof.Dr.Baki Kuru-İcra ve İflas Hukuku El Kitabı-2.Baskı-Syf : 807,dn.285) Y.12.HD.nin 2010/4465 E. 2010/16766 K. Sayılı emsal içtihadında özetle;"Borçlu tarafından ödeme emri tebliğ tarihine göre beş gün içinde icra mahkemesine verilecek itiraz dilekçesiyle takibe konu senetle ilgili imza itirazıyla birlikte, imzaya itirazla çelişmeyen itiraz sebepleri de bildirilebilir (örneğin, zamanaşımı, yetki, derdestlik vb.). Buna karşılık borçlu, imza itirazıyla birlikte borcu ödediğini bildiremez....
KARAR Davacı, davalının veresiye fişleriyle satın aldığı akaryakıt bedellerini ödemediğini, aleyhine başlatılan icra takibine bedelleri ödediği iddiasıyla borca itiraz ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanında takip dayanağı bir kısım veresiye fişindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava veresiye fişlerine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından veresiye fişleri sunulmuş, mahkemece de HMK.'nun 171. maddesi uyarınca veresiye fişlerinde ki imzaların ve araç plakalarının davalıya ait olup olmadığı hususunda davalıya isticvap davetiyesi gönderilmiştir....
Davacı borçlu tarafından, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, yetki, imza, borç ve ferilerine itiraz edilmiş, ancak mahkemece, hatalı olarak, davacının imza itirazı bakımından kısa karar oluşturulmuş, yetki itirazı hususunda hüküm kurulmamış, davacının yetki itirazı konusunda hükmün gerekçesinde her hangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş, bu şekilde yalnızca davacının bir kısım talepleri hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmuş ve hüküm kurulmuştur. Davacının yetki itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
nin müvekkili bankanın ......Şubesi’nden ticari krediler kullandığını, davalıların bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borçlunun borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosyasında borcun tamamına haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, dava konusu borcun tamamından davalı borçluların sorumlu olduğunu beyanla, tüm itirazların iptali, takibe devam edilmesine, davalıların itiraz edilen nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini karar verilmesine mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin 03/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün ...........
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı Cazgır İnş.Isı Sistemleri Tic.ve San.A.Ş vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu tarafından ihtiyati hacze, aval veren olarak imzasının olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz kanuna ve usule aykırı olduğunu, Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/525 esas sayılı dosyasında borçlu T3 işbu istinaf konusu ihtiyati haciz kararına istinaden açılan icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu icra hukuk mahkemesi dosyasında borçlu T3 alacağın esasına ilişkin itirazlarını öne sürdüğünü, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, şirketin temsilinin çift imza ile mümkün olmasına rağmen takibe konu çekte tek imza bulunması nedeniyle çekin kambiyo vasfında olmayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Borçluların başvurusu bu haliyle İİK'nun 168/5 ve aynı Kanunun 169. maddelerine göre borca itiraz niteliğindedir....
İcra Müdürlüğü’ nün 2019/... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, başlatılan icra takibine, davalı/borçlular tarafından “bankamıza borcu olmadığı, icra takibindeki asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmekteyiz” şeklinde verilen dilekçe ile itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, anlaşma sağlanamadığı, davalılar hakkında, .... İcra Müdürlüğü’ nün 2019/... E....
Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket 08.03.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkili şirkete borcu bulunmadığını, istenen temerrüt faizinin fahiş olduğunu, icra takibine mevzu edilen alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşılamadığı hususunun elektronik imza ile imzalanarak tutanak altına alındığı, davalı şirketin icra takibinin dayanağı taşıma ücreti faturalarına yasal süre içerisinde itirazı veya ihtirazı kaydınun vuku bulmadığını, müvekkili şirketin ifa ettiği taşıma işi karşılığı keşide ettiği taşıma ücreti faturalarının davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu ve buna göre taşıma ücreti faturalarının kesinleştiği hususu istihsal olunacak bilirkişi raporu ile sübuta ereceğini, borçlu şirketin icra takibine itirazının haksız ve usulsüz olduğu, bilirkişi...
