İcra Müdürlüğü’nün 2021/6408 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde Atilla Bozkaya ile müvekkili şirket T1 Ticaret Ltd.Şti. nin borçlu olarak gösterildiğini,icra takibine konu olan senetlerde müvekkili şirketin sadece imzasız boş kaşelerinin söz konusu olduğunu,şirket kaşesi üzerine şirket yetkililerince imzalanan senetlerin şirketi sorumlu tutacak olup, Büyükçekmece 12.Noterliğinin 10/04/2020 tarihli 17914 yevmiye nolu imza sirküleri belgelerinden anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket yetkilerinin Murat Bozkaya ve Uğur Bozkaya olduğunu,şirket yetkilisi Murat Bozkaya'nın 26/09/2020 tarihinde vefat ettiğini,müvekkili şirket yetkililerinin senet üzerinde herhangi bir imzası olmadığını,müvekkili şirketin boş kaşesi kullanılarak, kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, boş kaşe ile şirkete yönelik yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek, imzaya itiraz dilekçelerinin kabulüne, icra takibine dayanak kambiyo senedindeki imzanın ve el yazısının müvekkili şirkete...
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğinin itirazın iptali %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, dava konusu kredi için ipotek gösterildiği ipotek gösterilen gayrimenkulün değerinin borcu karşıladığını bu ipotek hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyada takip yapıldığını ayrıca ilamsız icra takibi yapılamayacağını İcra İflas Kanunu'nun 45. maddesi gereği mükerrerlik itirazın da bulunduklarını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Dava konusunun davacının davalı borçluya kullandığı Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağı için başlattığı ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve ayrıca rehin verdiğinden dolayı mükerrerlik itirazında da bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının icra takibi aşamasında kredi kartı sözleşmesi nedeniyle usulüne uygun olarak açıkça imza itirazında bulunmadığı, dava aşamasında imza itirazı ile bilirkişi incelemesi yapılması talebinin yerinde olmadığı, kredi kartı taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından yapılan icra takibine itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı kredi kartı ile ilgili olarak davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, kartı kullanmadığını belirtmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz olup hükme esas alınamaz....
İcra Daireleri olduğundan yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olmakla açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İş bu itirazın iptali davasında davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülerek yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olması nedeniyle usul yönünden red hükmü kurulmuştur. İcra takibine konu alacağın dayanağı faturalar irsaliyeli fatura olup teslim alan kısmında da imza bulunmaktadır. Hal böyle olunca yetkiye yönelik itirazın hadise (ön sorun) şeklinde incelenerek irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzasının kime ait olduğunun alacaklı tarafa sorulması, yetki konusu ile sınırlı olarak inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3448 KARAR NO : 2022/3036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/537 ESAS 2021/931 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz, İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/25079 Esas sayılı dosyası ile aleyhine 10 örnek icra takibine geçildiğini, takibe dayanak senetlerdeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, bu nedenle takibin durdurularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasıyla davalı adına icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde de davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle dosya yetkili ... icra müdürlüğüne gönderildiğini, ilgili icra dairesince gönderilen ödeme emrine 09.03.2022 tarihinde davalı tarafça borca itiraz edildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağının sabit olduğunu, bu duruma rağmen ödeme yapılmayarak mağdur edilen müvekkilinin kötü niyetle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilerek de daha fazla mağdur edildiğini, davacı müvekkilinin icra takibine konu bu alacağının belli veya belirlenebilir nitelikte olduğunu ayrıca icra takibine yapılan itirazın kötü niyetle yapıldığının sabit olduğunu, bu sebeplerle icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu durumlar dışında söz konusu taşınmazdaki daire sahiplerinin de davalının bu tutumu karşısında müvekkile hak...
Maddesi ile değişik İcra ve İflas Kanununun 364/1 maddesi uyarınca 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin karar verildi. Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Fatih KÖSEKAYA Üye 105281 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
Ancak, ilamsız icra prosedürü içinde itirazın kaldırılması, borçlunun itirazı ile duran (m.66) ilamsız icra takibine devam edilmesini sağlayan bir yol olup, bir dava niteliğinde değildir. Açıklanan nedenlere ve mahkeme gerekçesine göre itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tazminata hükmedilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Borçlu, imzaya itiraz ettikten sonra ,"imzanın bana ait olduğuna karar verilmesi halinde takas dermeyan ediyorum , çünkü ben de ondan (takip alacaklısından) alacaklıyım" şeklinde takas itirazında da bulunabilir.285"Buna karşılık borçlu , imzaya itiraz ile birlikte , borcu ödediğini bildiremez ; çünkü imzaya itiraz ile ödeme itirazı birbiri ile çelişme halindedir.Bununla beraber , bu halde , borçlunun imzayı inkar etmediği, yani, borca itiraz etmiş olduğu sonucuna varmak da mümkündür."(Prof.Dr.Baki Kuru-İcra ve İflas Hukuku El Kitabı-2.Baskı-Syf : 807,dn.285) Y.12.HD.nin 2010/4465 E. 2010/16766 K. Sayılı emsal içtihadında özetle;"Borçlu tarafından ödeme emri tebliğ tarihine göre beş gün içinde icra mahkemesine verilecek itiraz dilekçesiyle takibe konu senetle ilgili imza itirazıyla birlikte, imzaya itirazla çelişmeyen itiraz sebepleri de bildirilebilir (örneğin, zamanaşımı, yetki, derdestlik vb.). Buna karşılık borçlu, imza itirazıyla birlikte borcu ödediğini bildiremez....
KARAR Davacı, davalının veresiye fişleriyle satın aldığı akaryakıt bedellerini ödemediğini, aleyhine başlatılan icra takibine bedelleri ödediği iddiasıyla borca itiraz ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanında takip dayanağı bir kısım veresiye fişindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava veresiye fişlerine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı tarafından veresiye fişleri sunulmuş, mahkemece de HMK.'nun 171. maddesi uyarınca veresiye fişlerinde ki imzaların ve araç plakalarının davalıya ait olup olmadığı hususunda davalıya isticvap davetiyesi gönderilmiştir....
