İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/268 2021/371 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2021 tarih 2020/268 esas 2021/371 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4489 E sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında 22.10.2013 tanzim ve 25.06.2020 vade tarihli 39.500,00 TL tutarlı bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle imzaya ve senedin unsurlarının sonradan doldurulduğunu ve senetteki yazıların özensiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi ...Esas dosyası ile yasal takip başlatılmıştır. Ödeme emrini tebliğ alan borçlu süresi içerisinde, herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz etmiştir. Yasal icra takibine de itiraz edilmesi üzerine HMK ilgili hükümleri gereğince taraflar arasında anlaşma sağlanması amacı ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş; taraflar arasında anlaşılamadığı tutanak altına alınmıştır. Borçlunun müvekkil bankaya ve aynı zamanda arabuluculuk tutanağında bizzat bildirdiği adresine ihbarnameler ve ihtarnameler gönderilmiş ve tebliğ edilmiştir. Borçlu ilk gönderiyi tebliğ alıp içeriğini öğrendikten sonra aynı adrese gönderilen ihbarname ve ihtarnamelerin bila iade dönmesini sağlamıştır. Sözleşme, ihbarname ve ihtarnamelere rağmen borcunu ödemeyen davalının ... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına itirazı haksız ve kötüniyetlidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/49734 sayılı icra takibine usul ve yasaya aykırı olarak itiraz etmiş olup, takip konusu borcun dava tarihi itibariyle de halen ödenmediğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/49734 E. Sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İtirazın iptali davaları, icra takibine yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılan eda davalarıdır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir icra takibi yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine de usulen olanak yoktur....
E-imza Hakim ... E-imza "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun İİK.'nun 168/4. maddesinde belirtilen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığı, daha sonra alacağın temlik edildiği, en son temlik alan şirketin Dünya Varlık Yönetim A.Ş. olduğu, davalıların gerek icra takibine itiraz dilekçesinde gerekse davaya cevap dilekçesinde genel kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz ettikleri, hakkındaki davanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilen ... hakkındaki ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ve Mahkememizin bu dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında, takibe konu Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzaların davalı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı belirtildiğinden davanın reddine ve davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 30.12.2005 ve 20.10.2005 vadeli, her biri 2.000.YTL. bedelli 2 adet bono dayanak yapılarak senet hamili ... tarafından takibe itiraz eden ciranta ... hakkında icra takibine geçildiği görülmektedir. TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 626. ve 642/2.maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, kabul eden kimse (keşideci) hariç olmak üzere cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince İcra Mahkemesince alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorundadır....
Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, zira icra takibine 13.05.2016 tarihinde itiraz edildiğini, davacının bu itirazı en geç 1 yıl içinde öğrenmiş olduğunu, davanın itirazdan 3 yıl sonra 16.10.2019 tarihinde açılmış olduğunu, müvekkili firma yetkililerince davacı taraf arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı, Müvekkilinin davacı yandan ...'...
Esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla 16.940,98 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 07/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 02/11/2016 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. . Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlunun dava konusu icra takibine vaki itirazlarının haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur....
