sağlamadan bonoları alan alacaklının, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekeceğinden davalının imza itirazı kabul edilen bono yönünden %10 para cezası ve %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmiş, borca itirazı reddedilen bonolar yönünden ise; takip geçici olarak durdurulduğundan ve davalının talebi bulunduğundan, davacının itirazı reddedilen bonolar yönünden davalı yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
H.D. 20/01/2015 tarih ve 2014/14716 Esas 2015/553 Karar sayılı kararı) müvekkilinin karşı tarafın başlatmış olduğu söz konusu icra takibine, borca ve tüm ferilerine ve ayrıca imzaya süresinde itiraz ettiğini, müvekkilinin açık bir şekilde imza itirazı olmasına rağmen imza örnekleri alınmadan hakkında hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ispat yükü davacıda olup müvekkilinin hiçbir imza karşılaştırması yapılmaksızın davaya konu imzaların müvekkiline ait olduğu kanısına varılarak hüküm tesis edilmesinin hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay'ın kararlarında da ispat yükünün davacıya ait olduğu ve imza incelemesi eksiksiz yapılıp deliller toplandıktan sonra hüküm tesis edilmesi gerektiği hususlarının özellikle vurgulandığını, (Yargıtay 19. H.D., E. 2015/2854, K. 2015/14490 , T.11.11.2015 Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığnı, icra takibine davalı haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, yapılacak yargılama sonucunda davalının davacıya 708,00 TL borcunun olduğunun tespiti ile ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, davacıya borcunun olduğunu bilmesine rağmen, haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz eden davalının, haksız itirazı nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'nin söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalı ... hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı ...'nin takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça icra takibine yetki ilk itirazı yapıldığı ancak davalı asilin 21/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında İcra takibine yapılan yetki itirazının sehven yapıldığını bu aşamada icra takibine yönelik yetki itirazı bulunmadığını belirttiği , davacı bankanın İzmir Şubesi ile dava dışı ......
İcra Müdürlüğü yetkili olup yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyaya sözleşme sunulmuştur. Sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden davalının isticvabı yoluna gidilmesi ve imza inkar edildiği takdirde imza incelemesi suretiyle yetki itirazı hadise şeklinde incelenip BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddeleri değerlendirilip sonucuna bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, dayanak çekin keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin çift imza ile temsil olunduğu, takip dayanağı çek üzerinde tek imza bulunduğunu belirterek takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, dayanak çekin keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin çift imza ile temsil olunduğu, takip dayanağı çek üzerinde tek imza bulunduğunu belirterek takibin iptaline istediği anlaşılmaktadır....
Davacı şirket, çek kanunu uyarınca davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı ödemediğini ve başlatılan icra takibine haksız surette itiraz ettiğini iddia etmekte, davalı yan ise, icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde imza sahteliği bulunan çeke ilişkin bankanın sorumluluğu bulunmadığını savunmaktadır. Davacı şirketin davaya konu çeki ciro yoluyla edindiği, yasal sürede ibraz edildiğinde davalı banka tarafından çekin arkasına "imza keşideciye ait değildir" şerhi düşülerek iade edildiği ve çek sorumluluk bedelinin ödenmediği, ciro yoluyla çeki ele geçiren davacının çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesinin beklenemeyeceği, davalı bankanın sorumlu olduğu miktarı ödememekte haklı bir gerekçesinin bulunmadığı ve dolayısıyla ilamsız icra takibine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
davalı tarafça 16/11/2022 tarihinde taşınmazın tahliyesine yönelik tahliye taahhütnamesi imzalandığı ve davacıya verildiğini, davalı tarafça, kiralanan taşınmaz, belirtilen tarihte tahliye edilerek müvekkile teslim edilmeyince müvekkili tarafından K.Maraş İcra Müdürlüğü'nün 2022/37391 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başlanıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiği ve icra dosyasının durdurulduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde, kira akdini ve tahliye taahhütnamesini reddetmeyerek, kira borcunun bulunmadığını belirtip, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarında, kira sözleşmesinin süresinin dolmasından önce gelecek döneme ait kira bedelinin ödendiğini, bu nedenle de aynı şartlarla kira sözleşmesinin tekrar uzatıldığından bahsettiğini ve bu itirazıyla da icra takibini durdurmuş olduğunu, ancak kiracının ileri sürmüş olduğu itirazlarının yerinde olmadığını, kiracıyla kira sözleşmesinin uzatılmasına...
Maddesi ile değişik İcra ve İflas Kanununun 364/1 maddesi uyarınca 20/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin karar verildi. Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Ahmet ALBAYRAK Üye 40938 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
