İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : 2019/8 ESAS 2019/224 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/8 Esas 2019/224 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna tarafından davacı T1 başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafça hakkında Mersin 7. İcra Dairesinin 2018/14713 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takibin konusu bonoda imzasının bulunmadığını, alacaklıya borcunun olmadığını ve takibin konusu bonoda "otuz ocak" yazıldıktan sonra 2018 yazılmadığını, senedin unsurları eksik olduğundan senedin kambiyo senedi niteliği taşımadığını belirterek senedin iptaline takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı borçlular tarafından, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, yetki, imza, borç ve ferilerine itiraz edilmiş, ancak mahkemece, yanılgılı değerlendirmeyle, davacıların imza itirazı ve borca itirazları bakımından kısa karar oluşturulmuş, yetki itirazı hususunda hüküm kurulmamış, bu konuda 19/11/2018 tarihli tensip zaptı ile yetki itirazının reddine karar verilmiş, davacıların borca itirazı konusunda ise hükmün gerekçesinde her hangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş, bu şekilde yalnızca davacıların bir kısım talepleri hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmuş ve hüküm kurulmuştur. Davacıların yetki itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Tensip zaptı ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm oluşturulması doğru görülmediği gibi, bu husus nihai kararla değerlendirileceğinden, yetki itirazı konusunda verilmiş bir kararın varlığından da bahsedilemeyecektir....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına sundukları dilekçeleri ile icra takibine yapmış oldukları itirazlarından feragat etmişlerdir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Diğer yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunularak davanın reddinin talep edildiği görüldü. Dava ve icra takibine dayanak olan kredi sözleşmesinin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, kredinin ticari nitelikte olduğu, bu hali ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, davalı yanın mahkememizin görevine ilişkin itirazı dikkate alınmamıştır. Somut olayda, davacı tarafça dava dışı firma ile yapılan genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmediğinin ve davalı yanın da anılan krediyi kefil olarak imzaladığı iddia edilmiştir. Davalı tarafından ise sözleşmedeki imza inkar edilmiştir. Bu kapsamda kredi sözleşmesi aslı ile davalının incelemeye esas imza örnekleri toplanılmıştır....
Bunun dışında sözleşmenin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Somut olayda davalı takip borçlusunun yerleşim yeri İzmir, sözleşmenin ifa yeri ise Kırşehir'dir. Davalı taraf süresinde verdiği icra takibine itiraz dilekçesinde öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, İzmir İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptâli davasının dinlebilmesi, geçerli bir icra takibinin bulunmasına bağlıdır. İcra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilirse mahkemenin öncelikli olarak icra takibine yetkili icra dairesini belirlemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine itiraz edilmemiş olsa bile (somut olayda usulen yetki itirazı ileri sürülmüştür.) davalı tarafça süresi içinde verilen icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir....
dan alacağının bulunup bulunmadığının, alacağı var ise miktarı, icra dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarının usulüne uygun olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, ancak taraf vekillerinin 25/11/2021 tarihli duruşmadaki borçlunun icra takibine itirazından vazgeçtiğine yönelik beyanları neticesinde Uyap sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçtiğine yönelik olarak icra takibine bildirim yapıldığının görülmesi üzerine, dosyanın bilirkişiden rapor düzenlenmeksizin iadesi istenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2021/358 2022/527 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/4671 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin iptaline durmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3831 KARAR NO : 2023/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2018/661 ESAS 2021/1255 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili haklı nedenlerle yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi üzerine davalı tarafça işbu itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun olmadığını, icra takibi mesnedi bono müvekkili tarafından tanzim edilmediğini ve bono müvekkili tarafından alacaklı tarafa verilmediğini, bono üzerindeki yazı ve imzalar müvekkilinin eli ürünü olmadığını, icra takibi konusu borcu kabul etmediğini, müvekkili aleyhine tanzim etmediği bonoya dayanak göstererek haksız ve kötü niyetli bir icra takibi başlattığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 20....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili haklı nedenlerle yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi üzerine davalı tarafça işbu itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun olmadığını, icra takibi mesnedi bono müvekkili tarafından tanzim edilmediğini ve bono müvekkili tarafından alacaklı tarafa verilmediğini, bono üzerindeki yazı ve imzalar müvekkilinin eli ürünü olmadığını, icra takibi konusu borcu kabul etmediğini, müvekkili aleyhine tanzim etmediği bonoya dayanak göstererek haksız ve kötü niyetli bir icra takibi başlattığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 20....
