Somut olayda ise dava konusu dosyaya dayanak olan icra dosyası dışındaki 2005/215 sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığından, bu ödemenin mahsup işleminin bu dosyada yapılması ve davacı yüklenicinin alacak miktarının buna göre hesaplanıp karar altına alınması zorunludur. 3-İİK’nın 67/II.maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Bilirkişi raporuyla sonuca varılması, uyuşmazlığın çözümünün yargılama yapılmasını gerektirmesi hallerinde borçlunun icra takibine itirazında haksız olduğundan sözedilemez. Somut olayda da taraflar arasındaki uyuşmazlık bilirkişi raporuyla çözümlendiğinden, davacının yaptığı iş miktarı bu şekilde belirlendiğinden ve likit bir alacak sözkonusu olmadığından, davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Bu durumda mahkemece şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur....
İcra Müdürlüğünde 2013/1088 Esas sayılı ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, bilirkişi kurulu raporuna göre davacının asıl alacak miktarının 7.214,00 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 8.220,54 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalı aleyhine icra takibinde bulunurken icra takibine dayanak yaptığı belgelerin davalının vadesiz hesabından yapılan ödemelere ilişkin dekontlar olduğu ve davaya konu ödemelerin davalının vadesiz hesabından yapıldığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası ile 107.485,12 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davacı alacaklı vekili tarafından 03.11.2021 ve 04.11.2021 tarihli dilekçeler ile yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olması nedeni ile icra dosyasının İstanbul icra dairesine gönderilmesini talep edildiği, icra dairesi tarafından 04.11.2021 tarihinde icra dosyasının yetkisizlik ile kapatılarak İstanbul İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, icra dosyasının İstanbul ......
İcra Müdürlüğünün 2019/5371 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, boşanma dava tarihinin 30/07/2018 olduğu, icra takip tarihinin 26/04/2019 olduğu, davacı kadın vekili tarafından 03/05/2019 tarihli arar kararının da dosyaya sunularak erkek aleyhine yeniden ödeme emri düzenlettirildiğini, boşanma davasının ara kararıyla TMK'169 maddesi uyarınca verilen tedbir nafakalarının icra takibine konu edilmesinde her hangi bir hukuka aykırılık olmadığı gibi talep edilen nafaka miktarlarının da yerinde olduğu, davalı erkeğin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden erkek aleyhine icra inkar tazminatı verilmesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davalı erkeğin istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/450 Esas KARAR NO: 2021/696 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının --- tarihleri arasında ücret ödemeksizin --- ıhlallı geçiş gerçekleştirdiğini, ----- getirdıgı yasal cezanın ödenmemesi üzerine takıp dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini belirterek ------ sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazların iptaline, icra takibinin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: dava, gayri nakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı bulunduğu, alacağının tahsil edilmediği iddiası ile icra takibine girişildiği, icra takibine itiraz üzerine asıl alacak meblağına yönelik eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerine göre; davalıdan 4.938,85 TL alacaklı olduğu, davalının sahibi lehine delil vasfı taşıyan defterlerine göre de davalının davacıya 4.938,85 TL borçlu olduğunun belirlendiği, taraf defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacının iş bu ticari ilişki neticesi davalıdan 4.938,85 TL alacaklı bulunduğu, likit olduğu anlaşılan icra takibine itirazında haksız bulunan davalı aleyhine icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara 30. İcra müdürlüğünün ......
Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen 2021 yılına ait ticari defterleri: açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının 2021 yılına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan belgenin davacı------ tarafından davalı ----------- Adına düzenlenmiş 1 adet e-Fatura olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Faturanın fotokopisinin dava dosyasında bulunduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Faturada yazılı olan hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 1 adet e-Faturanın davalı tarafa e-Fatura Uygulaması üzerinden elektronik ortamda iletilmesine ilişkin sistem yanıtlarının dava dosyasında bulunmadığı, İcra...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya olan borcu nedeniyle her biri 5.480,00 TL’lik 4 adet senet ve bir adet de 5.502,00 TL'lik senet verdiğini, ödenmeyince 28.06.2010 tarihli 5.480,00 TL'lik senedin icra takibine konu edildiğini, ihtiyati haciz kararı üzerine müvekkilinin işyerine hacze gelinince tarafların 10.08.2010 tarihli protokolü imzaladığını, bu protokol gereğince eski senetlerin protokolde belirlenen yeni senetlerle değiştirildiğini, önceki senetlerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak icra takibine konu edilen protokolde de bahsi geçen senedin iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iadesine ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu kambiyo senetlerinin süresinde protesto edilmemiş olması nedeniyle davalının, ciranta olan davacı aleyhine müracaat hakkını kaybetmiş olduğunu, diğer taraftan, TTK.661/2.maddesi uyarınca hamilin cirantaya karşı müracaat hakkının bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olup takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin de dolduğunu, taraflar arasında temel ilişkinin de bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra mahkemesince aynı konuda verilen kesinleşmiş karar bulunduğundan davanın konusuz kaldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
