İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ------ ----- açıklamasıyla -------- icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. İcra takibine ve davaya konu edilen alacağın davacı tarafından düzenlenen ----- tutanak olduğu, tutanağa istinaden belirlenen hasarın bedelinin tazmini amacıyla-------tarihinde davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, --------- tarihinde icra takibine başlandığı, takibe itiraz edilmesi üzerine---------- tarihinde mahkememizdeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama gideıleıı ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkili şirket lehine hukmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER:---- İstanbul Anadolu -----....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5438 takip sayılı dosyası kapsamından; davacının davalı şirket hakkında adi takip yoluyla, keşide ettiği faturaları dayanak alarak başlatmış olduğu icra takibine, yasal süresi içinde takip borçlusu vekilince, borcun esasına itirazda bulunduğu gibi; Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün yetkisine de itirazda bulunmuş ve yetkili icra dairelerinin davalı şirketin yasal yerleşim yeri sayılan ......
İcra Dairesinin ....... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 15.573,17-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 15.588 TL üzerinden (tespitin 14,83 TL üzerinde) geçmiş bulunduğu, 2-Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (26.07.2018) 1.667,12-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 1.642,73 TL üzerinden (tespitin 24,39 TL altında) geçmiş bulunduğu, 3-Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ..... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.542,34-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 1.483,40 TL üzerinden (tespitin 58,94 TL altında) geçmiş bulunduğu, 4-Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... e. sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle (18.06.2018) 1.915,42-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın ise icra takibine toplam 3.527,91 TL üzerinden (tespitin 1.612,49 TL üzerinde) geçmiş bulunduğu, 5-Büyükçekmece .........
Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazında borcunu ödediği, kısmi borcu kabul ettiğini beyan etmekle akdi ilişkiyi kabul ettiği, bu durumda borcun ödendiğini ispat külfetinin davalıya düştüğünü, davalı tarafın borcunu ödediğini kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı, teklif edilen yemin hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası, aleyhine girişilen icra takibine itiraz eden borçlunun itirazının hükümden düşürülmesi için İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenen bir dava türü olup, yargılamada münhasıran takip talepnamesindeki kayıtların dikkate alınması gerekir....
İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. Dava konusu dikkate alındığında alacağın likit olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, işe iade kararının sonucu olan alacakların belirlenmesinde hangi ek ödemeleri dikkate alınacağı ve hangi tarihteki ücreti esas alınacağı noktalarının tartışmalı bulunduğu, bu sebeple dava konusu miktar bakımından icra takibine konu edilen miktara itirazla birçok yön ihtilaflı hale gelmekle alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden takip konusu miktarın likit sayılması mümkün değildir....
-YTL. meblağlı senedin icra takibine konu edildiğini, aynı meblağlı başka üç senedin daha bulunduğunu ileri sürerek bonolar nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden bir kısım mallar aldığını, ayrıca ticari güven ilişkisine binaen bir kısım borç para da verildiğini, bu senetlerden 30.8.2005 vade tarihli olanın İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2005/17672 sayılı dosyası ile 30.9.2005 vade tarihli olanın ise İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2005/18182 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, iddianın yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/1505 esas nolu icra takibinde davacı lehine tesis edilmiş ipoteğe konu taşınmazın, alacaklısı yine davacı olan ...İcra Müdürlüğü'nün 2008 /1477 Esas nolu başka bir dosyasında da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edildiği, dosyada yer alan davacı bankanın 26.03.2012 ve 21.05.2012 tarihli yazılarından da anlaşılacağı üzere ipotekli taşınmazın 2008/1477 esas sayılı icra takip dosyasındaki satışından gelen paranın davaya konu 2009/1505 esas sayılı icra dosyasındaki kredi borcuna yatırılarak bu borcun 14.12.2010 tarihinde kapatıldığı, davalıların ise borcun ödendiği belirtilen 14.12.2010 tarihinden önce icra takibine sebebiyet vermeleri sebebiyle yargılama giderlerinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin... E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile davacının davasının kabulüne, ... 36. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, 6.185,65- Euro asıl alacağa, icra takip tarihinden bu para cinsine uygulanacak azami yıllık ve değişen oranlarda faiz işletilmesine, alacak likit olmasından dolayı 6.185,65-Euro'nun %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-)Davalının ... 36. İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE, ... 36. İcra Dairesi'nin......
