. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya olan borcu nedeniyle her biri 5.480,00 TL’lik 4 adet senet ve bir adet de 5.502,00 TL'lik senet verdiğini, ödenmeyince 28.06.2010 tarihli 5.480,00 TL'lik senedin icra takibine konu edildiğini, ihtiyati haciz kararı üzerine müvekkilinin işyerine hacze gelinince tarafların 10.08.2010 tarihli protokolü imzaladığını, bu protokol gereğince eski senetlerin protokolde belirlenen yeni senetlerle değiştirildiğini, önceki senetlerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak icra takibine konu edilen protokolde de bahsi geçen senedin iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iadesine ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, esnaf kredi ve kefalet sözleşmesine dayalı alacağının tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı B. vekili, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı E., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dava, kooperatif kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu kambiyo senetlerinin süresinde protesto edilmemiş olması nedeniyle davalının, ciranta olan davacı aleyhine müracaat hakkını kaybetmiş olduğunu, diğer taraftan, TTK.661/2.maddesi uyarınca hamilin cirantaya karşı müracaat hakkının bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olup takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin de dolduğunu, taraflar arasında temel ilişkinin de bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra mahkemesince aynı konuda verilen kesinleşmiş karar bulunduğundan davanın konusuz kaldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2021/873 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili----- özetle; Davalının ---- arasında ---- ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s k. m 30/5 hükmünün getirdıgı yasal cezanın ödenmemesi üzerine takıp dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini belirterek ----- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini,------- davalı üzerinde bırakılmasına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/526 Esas KARAR NO : 2021/876 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının --------ücretlere ait 6001 s k. m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini belirterek ----dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak...
Somut uyuşmazlıkta davalının icra takibine konu borcun tamamına itirazı bulunmamakta olup, aksine ödenmeyen bakiye borç bulunduğu kabulündedir. Davalının itirazı alacaklı bankanın yapılan bir kısım ödemeleri alacaktan mahsup etmemesine yöneliktir. Bu durumda davalının icra takibine yönelik itirazı kısmi itiraz niteliğindedir. İİK'nun 62/4 maddesinde ise kısmi itirazın ne şekilde yapılacağı hükme bağlanmıştır. Anılan madde; " Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır." hükmünü içermektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, icra takibine kısmi itirazda bulunan davalının itiraz ettiği borç miktarını açıkça itiraz dilekçesinde belirtmediği görülmüştür....
. - K A R A R - Davacı vekili davalı bankanın müvekkili aleyhine senetle icra takibine giriştiğini, ancak senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, icra dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili bankanın ciro yoluyla hamil olunan senetlerin ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişiden alınan ve benimsenen 04.11.2009 tarihli raporda icra takibine konu bonolar altındaki imzanın davacıya ait olmadığının bildirilmesine göre, icra takibine konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Genel İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.985,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (72,80 TL) ve KDV (13,10 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır....
