"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, icra memur muamelesini şikayet ve tahliye isteklerinin durdurulması ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2022/145 ESAS 2022/222 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme'si kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı Kanun'un 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sakarya 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava İİK'nın 16. maddesi kapsamında memur işlemini şikayete ilişkindir....
Şu halde şikayet icra dairesinin bir işlemine karşıdır. Bu nedenle şikayet olunan şikayet konusu işlemi yapmış olan icra veya iflas dairesidir. Şikayet konusu işlem lehine olan kimse de icra dairesi ile birlikte zorunlu olarak aleyhine şikayet olunan durumundadır. Başka bir ifadeyle memur muamelesini şikayette husumet yukarıda açıklandığı üzere şikayete konu işlemin lehine olduğu kişiye yöneltilmelidir. Bu açıklama ışığında somut olay incelendiğinde istinafa konu şikayette husumetin yukarıda açıklandığı üzere davalı takip borçlusu Kamber Yapı ve Yapı Malzemeleri T4 San. A.Ş'ye yöneltilmesi gösterdiği takdirde delillerin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hasımsız olarak incelenip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan takip borçlusu şirketin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Davacı taraf borçlu olduğu takip kapsamında adına kayıtlı taşınmazlar konulan hacizlerin kaldırılmasını istemektedir. Taraf teşkili dava şartı olduğundan, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir. Şikayette karşı tarafın usul hukuku anlamında, taraf niteliğine sahip olmaması nedeniyle, tarafların yanlış belirtilmiş veya hiç belirtilmemiş olmasının bir önemi yoktur. Bu eksiklik şikayetin reddini gerektirmez. Şikayetle icra ve iflas dairesi işlemlerinin hukuka uygunluğu incelendiğinden, icra mahkemesi şikayet üzerine takip dosyasını getirterek şikayetle ilgili olan kişileri belirlemeli, bu kişileri duruşmaya çağırıp görüşlerini almalı ve varsa delillerini incelemelidir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/335 E. sayılı dosyasından dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince memur işlemini şikayete ilişkin olarak "29/09/2020 tarihli takibin devamı kararının iptaline ilişkin ek kararın istinaf mahkemesince ortadan kaldırıldığı" gerekçesiyle şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalı 3. kişi tarafından istinafa konu edilmiştir. Açıkça şikayetten ve itirazdan vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesince mevcut şikayet hususunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesine engel teşkil etmeyeceğinden, şikayetin esası hakkında karar verilmesi yerine konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, davacı alacaklı tarafından sadece 11/08/2020 tarihi icra müdürlüğü kararındaki çelişkinin giderilmesi istenmemiş, İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesi de şikayet konusu edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince 2015/57 Esas, 2015/95 Karar sayılı ilam ile şikayet kabul edilerek 24/12/2013 tarihli şikayet konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 12....
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bakiye borç muhtırasının iptaline yönelik memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 2004 sayılı İİK md.16, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; memur muamelesini şikayet olarak açtıkları davanın haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilerek davanın 7 günlük sürede açılmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, İİK'nun 82. maddesinin "icra memuru haczi talep edilen mal ve hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir" hükmünü içermekte olduğunu, icra müdürünün iş bu hükme aykırı olarak vermiş olduğu haczin kaldırılmasına karar vermesi gerekirken hatalı değerlendirme ile icra müdürlüğünce konulan haczin kendiliğinden kaldırılamayacağı gerekçesiyle taleplerinin reddine ilişkin 30/03/2021 tarihli karar tensip tutanağının ve İzmir 28....
Maddesine dayalı memur işlemini şikayete ilişkindir. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2020/7850 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu şirket aleyhine kira alacağı ile gider yansıtma geliri alacaklarının işlemiş faizleri ile birlikte toplam 153.146,14 TL olarak tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, örnek 13 ödeme emrinin davacıya 29/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 06/10/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun yapılan ilamsız icra takibi sebebiyle yasal süre içerisinde icra dairesinde borca itiraz etmiş olması, icra mahkemesinden şikayet yoluyla ödeme emrinin iptalini istemesine engel teşkil etmez. Zira şikayetin kabulüne karar verilmesi halinde, hakkında yeniden ödeme emri tebliği gerekeceğinden borçlunun şikayette bulunmasında hukuki yararı vardır....
