İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2014 tarih ve 2014/163 E., 2014/760 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinde yer alan "ödeme emrinin iptaline" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "…takibin İPTALİNE…" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak yerine, "…icra takibinin DURDURULMASINA…" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun süre yönünden reddedilmesi üzerine, icra mahkemesine başvuran borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmediğini, itirazın reddine dair müdürlük işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece ödeme emrinin borçlunun daimi işçisine tebliğ edildiği ve tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Öte yandan; İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrine karşı itirazların 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, iddianın yukarıda özetlenen içeriğine göre; başvurunun 7 günlük itiraz ve şikayet süresine tâbi bulunduğu açık olup; bu süre ise; icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Diğer taraftan, borçlunun dilekçesinde icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; faize faiz işletilmediğini, takip talebinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, icra müdürlüğü tarafından Uyapta yapılan maddi hata sonucu alacak kalemlerinin toplam tek kalem olarak belirtildiği, taraflarınca gönderilen takip talebi ve icra emri yerine tek alacak kalemi olarak icra emrinin borçluya gönderildiği, maddi hata olduğunun sehven gönderildiğinin açık olduğu, diğer kat malikleri tarafından da aynı şekilde davalar açıldığı, ilk gönderilen hatalı icra emrine karşın hiçbir işlem yapılmadığı ve icra emrinin düzeltildiği beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlulardan ...’ın ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 03.11.2014 olarak düzeltilmesi istemiyle 12.06.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair başvurusu, İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet mahiyetinde olup, aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük süreye tâbidir....
Sayılı ilamına göre, 03/11/2021 tarihinde şikayetin kısmen kabul edilerek Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2020/3122 esas sayılı icra takip dosyasında borçlu adına gönderilen 18/02/2020 tarihli ödeme emrinin iptal edilerek ödeme emrinin 03/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına karar verildiği, borçlu vekilince 22/10/2020 tarihinde icra dairesinde borca itiraz edilmiş olduğunun aşikar olduğu, dolayısıyla mahkememizde tahliye davası ikame edilmiş olsa da, tebliğ tarihi düzeltilmiş ödeme emri ve borca itiraz dilekçesi inceleniğinde tahliye davasının şartlarının oluşmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin ödeme emrinde "borcunuzu hemen öderseniz" başlıklı kapak hesabının ödeme emrinde yer alması zorunlu unsurlardan olmadığını belirterek ödeme emrinin iptalinin istemiş olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/4996 karar sayılı içtihadı : "Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip talebine aykırı olacak şekilde ödeme emrinde dosya kapak hesabına yer verilmesi nedeniyle ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile İİK'nun 60. maddesi, icra müdürünün takip talebinin bu kanunda öngörülen şartları içerdiğine karar vermesi halinde ödeme emri düzenleyeceği hükmünü haiz olup, takip talebine uygun ödeme emrini düzenleme yükümlülüğü icra müdüründedir....
İcra Müdürlüğünün 2021/3872 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 1.450 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla 08/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, takibin konusunu 08/04/2021 tarihli fatura alacağının oluşturduğu, takip talebinde Euronun Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, alacaklı vekilinin 11/04/2021 ve 12/04/2021 tarihlerinde takip talebinde harca esas değer yazılmadığından, bu eksikliğin giderildiğini belirterek, ödeme emrinin borçluya tebliğini istediği, İcra Müdür Yardımcısı Feridun Karaca tarafından 12/04/2021 tarihinde ıslak imzalı 7 örnek ödeme emrinin düzenlendiği ve ödeme emrinin borçluya 14/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinde harca esas değerin 14.065,00 TL olarak gösterildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 27/04/2021 tarihinde borçlu adına kayıtlı araçlara haciz konulduğu, icra müdürlüğünce düzenlenen 20/04/2021 tarihli e-imzalı ödeme emrinin 28/04/2021 tarihinde borçluya yeniden tebliğ...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/529 ESAS, 2020/747 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikte İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 2. İcra Müdürlüğü 2020/24400 E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ,ödeme emrinde İcra ve İflas Kanununun 60. Maddesi uyarınca yer alması gereken İcra dairesine ait banka adı, hesap numarası ve iban numarasının bulunmadığını ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Mahkemece de takibin iptali talebinin reddine, icra emrinin iptaline karar verilmiş olduğu görüldüğünden, taraf vekillerinin bu hususa ilişkin istinaf başvuruları yerinde değildir. (emsal karar; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2020/3787 E 2020/10966 K sayılı kararı) Öte yandan, HMK'nın 26/1 maddesine göre, Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı tarafça sunulan dava dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, takip konusu alacağa mükerrer faiz uygulanmış olması, icra dosyasında davacıya yapılan tüm tebligatların usulsüz olması nedenleri de icra emrinin ve takibin iptali sebebi olarak ileri sürülmüştür. İcra emrindeki faizin düzeltilmesi ya da tebliğ işlemlerinin iptali ile tebliğ tarihlerinin düzeltilmesi gibi bir talep bulunmamaktadır....
