"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı, genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlunun itirazının geçerli olmadığını belirterek, icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda alacaklının genel haciz yoluyla takibe başladığı, ödeme emrinin borçluya 06/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal yedi günlük sürede 12/01/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz tarihi itibariyle borçlu kooperatifi Adem Demir, Şükrü Şahin, ...'...
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. 1)-Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yönünden; Davacı dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını istemiş olmakla birlikte, takibe yasal sürede itiraz edilmeyerek icra takibi kesinleşmiş olduğundan, davacının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2012/21950 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, takip dosyasında gönderilen ödeme emrine karşılık davalı tarafın ödeme yapmadığını, borca itiraz da etmediğini ve takip dosyasının kesinleştiğini, ardından İİK’nın 43. maddesi uyarınca takip yolunu değiştirme hakkını kullanarak borçluya karşı genel iflas yolu ile takibe geçildiğini, iflas yolu ile takibe geçilmesi ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen bu ödeme emrine karşılık da ödeme ve itiraz yapılmadığından dosyanın kesinleştiğini ileri sürerek, İİK’nın 173. maddesi gereğince borcunu ödemeyen borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 156/4 maddesi uyarınca davanın ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açıldığı, İstanbul 7....
17/09/2021 tarih 20/09/2021 havale tarihli dilekçesine icra dairesinin aynı gün veya 3 gün içinde tensip ile karar vermesi gerekirken 3 gün geçtikten sonra 24/09/2021 tarihinde karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçenin hiçbir yerinde tahliye emrine ve icra takibine itiraz ettiğini bildirmediğini, dilekçenin baştan sona hikaye olup borca ve takibe itiraz dilekçesi niteliğinde olmadığını, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile bağlı olup icra dairesine verdiği dilekçeden sonra iddia ve savunmasını genişletemeyeceğini ve değiştiremeyeceğini, 17/09/2021 tarih 20/09/2021 havale tarihli dilekçede tahliye taahhütnamesinin ve altındaki imzanın kabul edildiğini, borçlu tarafından verilen dilekçenin hiçbir yerinde itiraz sözcüğü olmadığı halde, davalı borçlunun itiraz içermeyen dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin yasal olmadığını beyanla, davanın kabulü ile kararın kaldırılmasını...
Müvekkilin davalı şirketten olduğu 31.03.2020 tarih KST2020000000187 fatura nolu 46.652,48 TL, 28.2.2020 tarih KST2020000000086 fatura nolu 85.323.44 TL ve 31.01.2020 tarih KST2020000000035 fatura nolu 95.131,60 TL olmak üzere toplam 207.201,52 TL'lik alacağı Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı Dosyası ile icra takibine konu edildiği. Davalı tarafından ödeme emrine haksız olarak yapıldığı itirazda şirketin konkordato sürecinde olduğu bu nedenle bu süreçte alacağın teyidinin mümkün olmadığı gerekçesine dayanılmış olsa da yapılan itiraz ve gösterilen gerekçe sadece borcu ödemekten kaçınmaya yöneldiği. İtiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturalar ve borçlu tarafından ödenen/ ödenmeyen faturalar müvekkilin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğu....
KARAR Davacı, davalı hakkında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle İzmir 7 İcra Müdürlüğü'nün 2012/6232 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, davacı banka tarafından dava konusu takipte gönderilen ilk ödeme emrinin iptali için İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, dava sonunda takip konusu ödeme emrinin iptal edildiğini yeni düzenlenen ödeme emrine ise itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Ayrıca itiraz dilekçesine elle eklenen kısımda; itirazın son günü olması ve dosyanın yerinde olmaması nedeniyle kira sözleşmesinin ve sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının incelenemediği, bu nedenle imzaya itirazlarını saklı tuttuklarını bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe itirazları sırasında takip dosyası yerinde olmadığından kira sözleşmesindeki imzaya itiraz haklarını saklı tutarak ödeme emrinde yazılı aylık kira bedeline itiraz ettiklerini, davaya cevap sırasında takip dosyasını incelediklerini ve takip dayanağı kira sözleşmesinde müvekkili adına atfen atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir." düzenlemesi ile iflas yoluyla takipte, iflas davasının yargılama usulü belirlenmiştir....
İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir." düzenlemesi ile iflas yoluyla takipte, iflas davasının yargılama usulü belirlenmiştir....
Davacı alacaklı 01.04.2015 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira akdine dayanarak 12.04.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile Manavgat 6. Noterliğinin 004764 yevmiye 21.04.2015 tarihli tahliye taahhüdüne istinaden kiralananın tahliyesini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 15.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 19.04.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, yapılan tahliye taahhüdünün yapılabilecek olumsuzluklar için tedbir amaçlı olduğunu, ancak ortada hiçbir olumsuzluk bulunmadığını bildirerek takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
