İİK'nun 62. maddesi uyarınca; genel haciz yoluyla yapılan takibe karşı itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde dilekçe veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Tüzel kişiler aleyhine yapılan takiplerde, borçlu tüzel kişinin organı (temsilcisi) ödeme emrine itiraz edebilir. Somut olayda, borçlu şirket adına icra dairesine verilen 27.11.2014 havale tarihli itiraz dilekçesinde borçlu şirket adına borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmayan ...'ın itiraz ettiği, borçlu şirketi temsil ve...'nın yetkili olduğu görülmektedir. Bu durumda borçlu şirketin süresi içinde icra dairesine yaptığı geçerli bir itiraz olmadığından icra dairesince takibin devamına karar verilmesi gerekirken takibin durdurulmuş olması, "bir hakkın yerine getirilmemesi" niteliğinde olup, İİK.nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak şikayet konusu edilebilir....
Taraflar arasında------tarihli----- sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, ve davacının davalıya ---- dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davacının takibe konu faturaları ödediğine dair beyanda bulunmadığı, yine ödeme emrine itirazda arada sözleşmede imzaya itiraz etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl alacak fatura alacağı olması nedeniyle likit olduğu, asıl alacak olan 315,70 TL'nin yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece; davacıya gönderilen ödeme emri ekinde takip dayanağı belge nüshasının bulunmadığına yönelik itiraz yönünden yapılan incelemede; takibin ilamsız icra takibi olduğu, takibe dayanak belgenin bulunmadığı, hal böyle iken yapılan ilamsız takipte gönderilen ödeme emrine eklenecek evrak olmadığı, kaldı ki davacının icra dosyasına yapmış olduğu 07/01/2022 tarihli itiraz ile takibin durduğu anlaşılmakla iş bu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığı kanaati ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili hukuki yararlarının bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; borçlu icra müdürlüğüne itiraz ederek icra takibini durdursa dahi, takibe konu alacağın dayanağı olan belge aslının icra dosyasına ibraz edilmediği ve ödeme emri ile birlikte kendisine tebliğ edilmediği gerekçesi ile İİK 58/3 ve 61/1 maddelerine dayalı olarak icra mahkemesinden ödeme emrinin iptalini talep etme hakkı ve hukuki yararı vardır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla edindiği keşidecisi davalı şirket olan çeki, zamanaşımına uğraması nedeniyle ilamsız icra takibine koyduğunu, TTK'nun 644. maddesi uyarınca sorumlu olan davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava dışı SS ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına düzenlenen çekin, davacı tarafından tek ciro ile edinildiğini, davacının bu çek nedeniyle meşru hamil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, icra takibine konu çekin lehdarı da dava dışı SS ... Köyü Tarım Kalkınma Kooperatifinin bilgisi ve rızası dahilinde elinden çıktığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/235-560 sayılı kesinleşen kararı ile anlaşıldığı, kaldı ki, keşidecinin ciro silsilesine itiraz hakkı da bulunmadığı, bu nedenle davalı borçlunun dava dışı ...'...
'nun 150 ve 150/a maddeleri uyarınca 7 günlük yasal süre içerisinde icra dairesine bildirmesi zorunludur. İcra Müdürlüğü yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz hüküm ve sonuç doğurmaz. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, yukarıda açılanan nedenlerle, davacının takipte taraf sıfatına ve ödeme emrine ilişkin şikayetlerinin reddine, davacı tarafın borcun esasına ilişkin itirazının da reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından; HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davacının takipte taraf sıfatına ve ödeme emrine ilişkin şikayetlerinin reddine, davacı tarafın borcun esasına ilişkin itirazının reddine, davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, davalının kiracı sıfatı ile imzaladığı 1.9.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında icra takibi başlatmış, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı itirazında takibe konu kira sözleşmesinin ......
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında, özel bir itiraz nedenine dayanmadığından genel olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmekle yetindiğinden ispat yükü davacı alacaklıdadır....
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında, özel bir itiraz nedenine dayanmadığından genel olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmekle yetindiğinden ispat yükü davacı alacaklıdadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı tarafından 12.01.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 2013 yılı Nisan ayından 2014 yılı Aralık ayına kadarki kira alacağı 6.660,00 TL’nin faiziyle tahsilini istemiş, ödeme emri davalı borçluya 15.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir....
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmediğini, 19.02.2014 tarihinde mal beyanında bulunduğunu, icra emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kesinleşen icra emrine rağmen borcunu ödemeyen davalı şirket hakkında İİK'nın 158, maddesi uyarınca depo emri çıkartılarak, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
