Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, davalının ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak davacı tarafın defter ve kayıtlarından çıkan sonuca katlanmak zorunda kaldığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir....

Davalı, dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz bulunduğuna göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı genel iflas yoluyla adi iflas takiplerine yönelik 18/08/2020 tarihli itiraz dilekçelerinde bildirilen itirazlarının kaldırılmasını, verilecek depo kararına rağmen ödeme yapılmaması halinde davalı ... Tekstil'in İİK 156/3 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, iflas yolu ile takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir....

Davalı borçlular itiraz dilekçesinde, takibe konu borcun kaynağını teşkil eden kira sözleşmesinde ne taraf ne de kefil olarak yer almadıklarını, yani alacaklı ile aralarında herhangi bir kira sözleşmesi tanzim edilmediğini, bundan dolayı herhangi bir borçlarının olmadığını, herhangi bir borçlarının olmamasından, alacağın zamanaşımına uğramış olmasından dolayı icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek borca ve ferilerine itiraz etmişlerdir. Ödeme emrine davalı borçlu kefiller tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....

İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalılardan haricen araç satın aldığını, bedelini ödediğini, araç devrinin gerçekleşmemesi üzerine ödenen bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların da bu takibe itirazda bulunduklarını beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alacağının tahsili amacı ile icra takibi yapıldığı, davalının ... günlük itiraz süresi içinde takibe itirazda bulunduğu, davanın itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacı ile eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır....

Şti. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamış olmasına, yapılan takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile takibe ve ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdurmuş bulunmasına, B.K.' nun 487. maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş bulunsa bile müteselsil kefil aleyhine takip yapılmasının mümkün olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olması karşısında kefilin kefalet limiti dahilinde ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; icra takibinde davalı şirkete ödeme emri 01/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekili tarafından 13/07/2016 tarihinde takibe itiraz edildiği, İİK’nun 62. maddesine göre, borçlunun ödeme emri tebliğinden itibaren 7 gün içinde takibe karşı itirazlarını bildirmesi gerektiği, somut olayda itiraz 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığından, takibin borçlu şirket yönünden kesinleştiği, itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı,davalı kefilin kefaletinin geçerli olduğu, bilirkişi raporun da her ne kadar asıl alacak takip talebinden fazla tespit edilerek bu kısım üzerinden işlemiş faiz ve BSMV hesaplanmış olsa da, mahkemece taleple bağlı kalınmak suretiyle 114.134,35-TL asıl alacak üzerinden rapordaki tespitler esas alınmak suretiyle işlemiş faiz ve BSMV hesaplandığı, davacının takip talebindeki masrafa ilişkin belge lendirmediğinden bu kısım alacağı ispatlayamadığı, çek depo talebi yönünden ise talebin...

Dava, alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından Bakırköy/İstanbul adresinde başlatılan ilamsız icra takibine, yetki ve esas yönünden yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bunun üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği ve bu icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine, işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Kesinleşen usule ilişkin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ilamsız icra takibin ortadan kalkması ve geçersizliği sonucunu doğurmayacağı gibi, aynı alacağa ilişkin İİK 68/1 maddesi uyarınca ikinci bir ilamsız icra takibi yapma olanağı da yoktur....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafın ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne , itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere , davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamış bu nedenle de davalı tarafın davaya cevap verebilmesi için yasal 2 haftalık süre henüz başlamamış ve davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekilin ......