İcra Dairesi 2022/17058 Esas numaralı kararıyla davalılar aleyhine ödeme emri düzenlendiğini, davalı tarafların yukarıda bahsi geçen ödeme emrine süresinde itirazı ettiğini, itiraz gerekçesi olarak borcun bulunmadığını ileri sürdüğünü ve takibin bu sebeple durduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme kapsımda borç miktarı açıkça belirtildiğini, taraflarında bu borcun ikrarını içerir imzaları attığını, bu sebeple sözleşme ile ödeme emrine itiraz arasında hukuki çelişki bulunduğunu, borcun ödenmiş olduğu ihtimaline karşı bunun ispat yükünün davalı borçlunun üzerinde olduğunu, borçlu davalıların borcunu ödeyeceği zamanı geciktirmek amaçlı olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek ... 9. İcra Dairesi 2022/17058 esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'si az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/71 ESAS 2021/202 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/87602 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi yapıldığını, takibe konu çekin keşidecisi Sivas Kıraç Gıda. Hay. Nakl. İnş. Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.dir. Keşideci takibe konu müvekkil emrine düzenlendiğini, müvekkilinin ciro ederek, Gentaş Tavukçuluk. Ltd.Şti ye verdiğini, Gentaş Tavukculuk....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre icra takibinin 2 yıllık zamanaşımından sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortası tarafından yaralanan kişiye ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenmiş, borçlunun alacaklının yapmış olduğu takibe itirazının hükümden düşürülmesine yönelik, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Borçlunun takibe yaptığı itiraz üzerine alacaklının alacağı İİK'nin 68-68/a. maddesindeki belgelerden birine bağlı değilse alacaklı ancak itirazın iptali davası açabilir. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir....
İcra Müdürlüğünün 2021/1645 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının itirazında kira akdini ikrar ettiğini belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı duruşmada alınan beyanında, icra dosyasındaki itirazında kira sözleşmesini sunduğunu, davacıya hiçbir kira borcu olmadığını, takibe konu kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, itirazı ekinde sunduğu kira sözleşmesinin güncel kira sözleşmesi olduğunu, davacının kiralarını her ay elden aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
Bu tebliğ üzerine borçlu, yedi gün içinde, itiraz sebeplerini 62'nci madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır..." Aynı kanunu’nun 269/c maddesi ise; Borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur." hükmünü ihtiva etmektedir. Somut dosyada, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazında sözleşmeyi ve altındaki imzasını inkar etmediği, alacaklı D....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/1125 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki kira kontratının özel şartı uyarınca muaccel hale gelen 2020 yılı 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12 ayları kira alacaklarının tahsili için icra takibi ikame edildiğini, örnek 13 ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu tarafın vekili aracılığıyla süresi içinde icra takibine itiraz ederek takibin haksız yere durdurulmasına sebebiyet verdiğini, sırf takibin sürüncemede kalması için takibe haksız ve dayanaksız biçimde itiraz edildiğini beyan ederek itirazın kaldırılmasına, borçlu kiracının işyeri vasıflı taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nın 158/2 maddesi uyarınca borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemişse, mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir. Şu halde, davalının takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, usulüne uygun depo emrine rağmen borcu da ödenmediği gözetildiğinde davalının savunmasına değer verilmemiştir. Bunun yanında davacı iflas gideri ve iflas avansları da yatırdığından, mahkemece davalının iflasına karar verilmesi yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından, kiracı borçlunun kira borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı, davalıya gönderilen örnek 13 nolu ihtarlı ödeme emrinin davalı borçluya 19.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
KARAR Davacı, 08.09.2009 tarihli görüşme tutanağı ile davalının kendisine 41.667.00.TL ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediğini, alacağının tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini istemiştir. Davalı, hak düşürücü süre ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı alacaklının davalının ödeme emrine vaki itirazını ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1113 esas sayılı itirazın kaldırılması davasını açtığı 09.11.2009 tarihinde en geç öğrendiği, öğrenme tarihi ile dava tarihi olan 09.09.2011 tarihi arasında İİK.'nun 67. maddesinde öngörülen 1 yıllık dava açma süresinin geçirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK.'...
İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde ( İİK m. 269/c) inceleyebilir. Aksinin kabulü borçlu kiracının (kira borcu bakımından) ödeme emrine itiraz etmemiş olması ile itiraz etmiş olması arasında hiçbir fark bulunmadığına müncer olmaktadır ki, bu husus iki ihtimali ayrı ayrı düzenlemiş olan kanunun sistemine (İİK m. 269/a ve 269/c) aykırı düşer (Kuru, s. 835)." Davalı kiracıların ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içinde takibe itiraz etmemesi ve dahi davalı tarafından gecikmiş itiraz yoluna da gidilmemesi nedeni ile takip konusu borç kesinleşmiş olduğundan, artık 30 günlük yasal süre içeresinde ödeme yapılması zorunludur....
