İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2017/486 ESAS - 2018/677 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle, borçlu olmadığı halde Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/18116 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, maaşına haciz konulduğunu, ilgili dosyadan tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını, takibe konu borçta ipoteğine muvafakat ettiği gayrimenkuldeki hissesi ile sorumluluğunun olduğunu ve buna ilişkin Ankara 31. İcra dairesinin 2017/9187 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bunun dışında bir borçluluğunun ve kefilliğinin olmadığını belirterek, icra takibinin ve maaşı üzerindeki haczin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/10206 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının ödeme emrine itiraz etmediğini ve borcunu da ödemediğini, üçüncü çek olan 05/06/2022 tarihli ....seri numaralı 388.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11313 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz edilmediğinden borcun kesinleştiğini, dördüncü çek olarak 15/06/2022 tarihli 8025570 seri numaralı 388.000,00 TL bedelli çekin de karşılıksız çıkması sebebiyle Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11317 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğini ve borcunu da ödemediğini, davalı şirketin müvekkiline 973.000,00 TL tutarlı olmak üzere dört çek keşide ettiğini ancak ödemediğini belirterek Ankara 3....
İİK'nun 261. madde hükmü uyarınca alacaklı, takibe başlamadan önce ihtiyati haciz kararı almış ise ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesine başvurarak ihtiyati haciz kararının icrasını istemek zorundadır. Alacaklı ihtiyati haciz kararını infaz ettirdikten sonra İİK 264/1. fıkrasında öngörülen süreler içinde takip yapması veya dava açması gerekir. Ancak takibe başladıktan sonra ihtiyati haciz kararı alınmış ise ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde takip yaptığı icra dairesinden icrasının istemek zorundadır. Aksi halde haciz kalkar. İİK'nun 264/2. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı alınmış ve icra edilmiş olan "icra takibinde borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, İzmir 8.İcra Müdürlüğü' nün 2021/5455 esas sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu adi yazılı tahliye taahhütnamesindeki tanzim ve tahliye tarihine açıkça itiraz edildiğinden uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmekte olup, dar yetkili icra hukuk mahkemesince davanın reddine yerine kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, yine sözkonusu taşınmazın tahliyesinin istenmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava İİK'nun 275. maddesi uyarınca açılmış tahliye taahhüdüne dayalı takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir....
Her ne kadar icra mahkemesince, borçlu tarafından borca kısmi itiraz edilmesi sebebiyle itiraz edilen kısım için takibin zaten durmuş olduğu, davacının tekrar dava açmasında hukuki bir fayda bulunmadığı gerekçe olarak belirtilmişse de, borçlu icra müdürlüğüne itiraz ederek icra takibini durdursa dahi, borçlunun takibe konu alacağın dayanağı olan belge asıllarının tümünün icra dosyasına ibraz edilmediği ve ödeme emri ile birlikte kendisine tebliğ edilmediği, takip talebi ve ödeme emrinin birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçesi ile İİK’nın 58/3 ve 61/1 maddelerine dayalı olarak icra mahkemesinden takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etme hakkı ve hukuki yararı vardır ( Yargıtay 12. HD'nin 02.03.2021 tarihli, 2020/6620 E, 2021/2293 K. sayılı içtihadı)....
DAVA Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; yetkili icra dairesini, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesi olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerini, takip dayanağı senedin tebliğ evrakına eklenmediğini, ......
İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde ( İİK m. 269/c) inceleyebilir. Aksinin kabulü borçlu kiracının (kira borcu bakımından) ödeme emrine itiraz etmemiş olması ile itiraz etmiş olması arasında hiçbir fark bulunmadığına müncer olmaktadır ki, bu husus iki ihtimali ayrı ayrı düzenlemiş olan kanunun sistemine (İİK m. 269/a ve 269/c) aykırı düşer (Kuru, s. 835)." Davalı kiracının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içinde takibe itiraz etmemesi ve dahi davalı kiracı tarafından gecikmiş itiraz yoluna da gidilmemesi nedeni ile takip konusu borç kesinleşmiş olduğundan, artık 30 günlük yasal süre içeresinde ödeme yapılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı, 03.04.2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile aylık 250,00 TL'den 2014 yılı Aralık ayı ve 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları kira bedeli 1.000,00 TL kira alacağının işlemiş faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı borçluya ödeme emri 07.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Mahkemece, borçlu takibe itiraz etmediği gibi 30 günlük yasal süre içerisinde takip konusu kira borcunu da ödemediği, bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/1692(yeni esas 2021/7355) sayılı takip dosyasında müvekkili SGK tarafından davalı Arzu Ok( Kılıç ) aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe süresi içinde itiraz ederek borçlu olmadığını ileri sürdüğünü, davalının vaki itirazı nedeni ile başlatılan icra takibinin durduğunu, duran takibe karşı Bursa 4.İş Mahkemesi'nin 2009/514 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını ve bu dosyanın 2010/53 karar sayı ile karara çıktığını ve 07/10/2021 tarihinde de kararın kesinleştiğini, kesinleşen itirazın iptal edildiği hükmü icra dairesine bildirip karara göre takibe devam edileceği ve hükmedilen % 40 icra İnkar tazminatı, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin uyap takip dosyasına eklenmesini talep ettiklerini, icra dairesince borçluya yeni alacak kalemleri gönderilmiş olup bu defa davalı/borçlu Arzu Ok'un 08.11.2021 tarihinde takibe itiraz ettiğini, dairece kurulan kararla takibe yapılan bu ikinci itiraz kabul görerek takibin yeniden...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, kira ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı aidat alacağına ilişkin itirazın iptaline yöneliktir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen ödeme emrine itirazın iptali davası (konusu borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) bir eda davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, ödeme emrine (süresi içinde) itiraz etmiş (m. 62) olan takip borçlusuna karşı açılır. Alacaklı davayı kazanırsa (yani, mahkeme borçlunun borçlu olduğu kanısına varırsa), mahkeme, borçlunun itirazının iptaline karar verir; işte bundan dolayı, bu davaya itirazın iptali davası denir (Kuru, B.: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2017, s. 107)....
