İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin icra takibi başlattığını, icra takibinde davalıdan cari hesap alacağı olarak 7.190,36 TL 21.12.2018 tarihinde alacaklı olduğunu beyan ile karşı tarafa 07.01.2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 10.01.2019 tarihinde davalı tarafın icra takibine yetkili icra dairesinin Bursa icra daireleri olduğunu beyan ile yetkiye, takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, İstanbul 25. İcra Dairesinin 12.02.2019 tarihinde, Bursa İcra Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiğini, Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas numarası ile 21.02.2019 tarihinde tevzi olduğunu, davalının 27.02.2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 01.03.2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına % 20 den az olmamak üzere ,yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/20465 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun bulunmadığı nedeniyle itiraz edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda olmadığını, yalnızca itiraz ediyorum demesinin yeterli olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın da İcra İflas Kanununun ilgili hükümlerine uygun olarak yapıldığını, takibe itiraz eden borçlunun neden ve gerekçe bildirmesinin zorunlu olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın davacı yan tarafından kötü niyetle davalı aleyhine kullanılmaya çalışılmasının dürüstlük ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı tarafın davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı tarafın davacıdan almış olduğu meblağı geri ödediğini fakat senedi geri alamadığını, senedi geri almak istediğinde oyalandığını ve 7 yıl sonra icrayla karşı karşıya kaldığını beyanla haksız davanın tüm talepleriyle birlikte reddi talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir....
İcra Dairesi 2022/17058 Esas numaralı kararıyla davalılar aleyhine ödeme emri düzenlendiğini, davalı tarafların yukarıda bahsi geçen ödeme emrine süresinde itirazı ettiğini, itiraz gerekçesi olarak borcun bulunmadığını ileri sürdüğünü ve takibin bu sebeple durduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme kapsımda borç miktarı açıkça belirtildiğini, taraflarında bu borcun ikrarını içerir imzaları attığını, bu sebeple sözleşme ile ödeme emrine itiraz arasında hukuki çelişki bulunduğunu, borcun ödenmiş olduğu ihtimaline karşı bunun ispat yükünün davalı borçlunun üzerinde olduğunu, borçlu davalıların borcunu ödeyeceği zamanı geciktirmek amaçlı olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek ... 9. İcra Dairesi 2022/17058 esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'si az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/1645 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının itirazında kira akdini ikrar ettiğini belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı duruşmada alınan beyanında, icra dosyasındaki itirazında kira sözleşmesini sunduğunu, davacıya hiçbir kira borcu olmadığını, takibe konu kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, itirazı ekinde sunduğu kira sözleşmesinin güncel kira sözleşmesi olduğunu, davacının kiralarını her ay elden aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/71 ESAS 2021/202 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/87602 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi yapıldığını, takibe konu çekin keşidecisi Sivas Kıraç Gıda. Hay. Nakl. İnş. Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.dir. Keşideci takibe konu müvekkil emrine düzenlendiğini, müvekkilinin ciro ederek, Gentaş Tavukçuluk. Ltd.Şti ye verdiğini, Gentaş Tavukculuk....
Bu tebliğ üzerine borçlu, yedi gün içinde, itiraz sebeplerini 62'nci madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır..." Aynı kanunu’nun 269/c maddesi ise; Borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur." hükmünü ihtiva etmektedir. Somut dosyada, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazında sözleşmeyi ve altındaki imzasını inkar etmediği, alacaklı D....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre icra takibinin 2 yıllık zamanaşımından sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortası tarafından yaralanan kişiye ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenmiş, borçlunun alacaklının yapmış olduğu takibe itirazının hükümden düşürülmesine yönelik, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Borçlunun takibe yaptığı itiraz üzerine alacaklının alacağı İİK'nin 68-68/a. maddesindeki belgelerden birine bağlı değilse alacaklı ancak itirazın iptali davası açabilir. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir....
İİK'nın 158/2 maddesi uyarınca borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemişse, mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir. Şu halde, davalının takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, usulüne uygun depo emrine rağmen borcu da ödenmediği gözetildiğinde davalının savunmasına değer verilmemiştir. Bunun yanında davacı iflas gideri ve iflas avansları da yatırdığından, mahkemece davalının iflasına karar verilmesi yerindedir....
Mahkemece, bilirkişi raporu ile asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarının hesaplandığı, usul ve yasaya uygun bulunan ve karara esas alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda icra takip dosyasında alacak miktarının fazla hesaplandığı ve borçlunun bu konudaki itirazlarının haklı olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlunun icra takibindeki itirazı borca itiraz niteliğinde olup kira akdine, kira miktarına itiraz edilmemiştir. O halde mahkemece davalının takibe konu kira borçlarını ödeyip ödemediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
