Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına 22.12.2020 tarihli dilekçe sunarak borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin sonuç kısmında takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerin tümüne yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini belirttiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davalı borçlunun 22.12.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi içeriğinden ve sonuç bölümünden yetkiye, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile ferilerine itiraz ettiğinin açıkça olduğu, bu haliyle borcun tamamına itiraz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
E. sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlu ödeme emrinde yer alan alacak konusu ile ilgili herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine,imzaya ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı yanın, mezkur sözleşme hükmüne aykırı davranarak, müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmaksızın DBS aboneliğini 16.01.2019 tarihinde iptal ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini, bu fesih sebebiyle davalıya iletilen faturalar ödenmemiş olduğunu, söz konusu faturalar sebebiyle davacının, davalıdan 3.802,33 TL muaccel anapara alacağı bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davalının takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine,imzaya ve yetkiye yapmış yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar...
Merkez Bankası'nın gösterge niteliğindeki USD efektif satış kurunun 5,9760 olduğu, takibin takip tarihi itibariyle 14.928,40 USD asıl alacak, 95,21 USD işlemiş faiz ve 19.843,69- TL asıl alacak, 277,81 TL işlemiş faiz tutarları üzerinden devam etmesi gerektiği, harca esas tutarın 109.903,07 TL olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça icra emrindeki faiz oranına itiraz edilmiş ise de, icra emrinde faiz talep edilmediği, daha sonra hazırlanan kapak hesaplarının da şikayete konu edilmediği, faize yönelik talebin reddi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne, icra emrinde yer alan 25/10/2018 ilam tarihinin 05/03/2019 olarak düzeltilmesine, icra emrinde yer alan 22.060,31 TL asıl alacak tutarının iptaline, diğer taleplerin reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/834 E. sayılı icra emrinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında tahsil harcı ve başvurma harcının dosya hesabına dahil edilmesinin icra dairesinden kaynaklandığını, davalıdan kaynaklanmadığını, harca itiraz edilmesinin icra emrinin iptali nedeni olmadığından öncelikle davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, davacının diğer iddialarını da kabul etmediklerini, icra emrinde aleyhe düzeltilmesi gerekli bir husus bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin de davacı (borçlu) yana yüklenmesini talep etmiştir. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile; İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurarak; müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte düzenlenen icra emrinde usul ve yasaya aykırı olarak işlemiş faize faiz talep edildiğinden bahisle icra emrinin kısmen iptalini talep etmiştir. Mahkemece, icra emrinde faize faiz işletilmediği, mahkeme hükmü gereğince anaparaya yasal faiz uygulandığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Şikayete konu icra emrinde, işlemiş faizin de içinde bulunduğu 131.299,79 TL'ye tahsil tarihine kadar %9 faiz talep edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlu vekili takibe konu ilam hükmünde faize karar verilmediğini, icra emrinde faizin oranın ve işlemeye başladığı günün belirtilmediğini, bu nedenle faiz miktarına da itiraz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/626 esas ve 2016/918 karar sayılı ilamında faiz hususunda bir değerlendirme yapılmadığını belirtmişse de, verilen kararın bu şekilde değerlendirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın işbu şikayeti yaparken ödeme emrinde faiz kısmının boş bırakıldığını belirtmesine rağmen davacı yanın, kendilerine başlatılan takibe süresi içerisinde asıl alacak ve faize itiraz ettiğini, faiz oranı veya faiz kısmının boş olduğu hususunda ayrıca bir itiraz gerçekleştirmediğini, ayrıca borçlu yana Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü 2012/12753 esas sayılı dosyasından gönderilmiş olan takipte faiz hususu açıkça yazıyor olmasına rağmen yetkisizlik nedeni ile yeniden gönderilen ödeme emrinde, hiçbir surette kusur kabul etmemekle, memur hatası nedeni ile faiz kısmının boş olmasını dikkate almaksızın asıl alacak ve faize itiraz ettiklerini, memur hatası nedeni ile faiz kısmının boş olarak gönderildiğini belirtikleri Sakarya 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2835 KARAR NO : 2021/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2019/217 ESAS 2019/671 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 Esas 2019/671 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesi'nin 2019/8620 E sayılı dosyasından çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinde alacaklı vekilinin adresinin yer almadığını ve faize faiz talep edildiğini beyan etmiş, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
in 16/10/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca faize ve icra takibine itiraz ettiği ve bu itiraz nedeni ile 21/10/2014 tarihinde takibin durdurulduğu, nafaka alacağı yönünden Batman icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla birlikte; alacağın varlığı taraflar arasında çekişmesizdir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı tarafından hem icra dosyasına, hem iş bu dava dosyasına süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ödeme itirazında bulunarak, ödemelere ilişkin PTT makbuz suretleri sunulmuş olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı yanca cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri dikkate alınmadan borca ve faize yönelik hesaplama yapılmıştır....
Borçlunun takip talebinde istenen işlemiş faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir.. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Davacı borçluya ödeme emrinin 02/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük itiraz süresinden sonra 27/09/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu ve tebligat usulsüzlüğü yönünde bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı borçlunun işlemiş faize yönelik itirazının süreaşımından reddine, yukarıda açıklanan gerekçelerle İşlemiş faiz dışında kalan sair şikayetlerinin reddine " karar verilmiştir....
