Davacı vekili her ne kadar takipte faize faiz yürütülmesi yasağına aykırı talepte bulunulduğunu şikayet yoluyla ileri sürmüş ise de takibin şekline göre ilamsız takipte faize ilişkin ileri sürülen bu hususun borca itiraz nedeni olduğu, şikayet yoluyla icra mahkemesinde incelenmesine olanak bulunmadığı, esasen borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde takip dosyasına sunduğu 06/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile “borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş orandaki faiz oranına ve borcun fer’ilerine” itiraz ettiği, borçlu vekilinin borca ve ferilere itirazı üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1302 Esas, 2019/1307 karar sayılı 12/11/2019 tarihli kararla itirazın 5.000,00.TL alacak yönünden kaldırılmasına karar verildiği, takip öncesi işlemiş faize yönelik olarak itiraz kaldırılmadığından faize faiz işletilmesi istemi yönünden itirazın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 60/1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/793 KARAR NO : 2021/2349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2019/296 ESAS 2020/13 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : 2020/793 Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/01/2020 tarih 2019/296 esas 2020/13 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye 1.İcra Dairesinin2019/5300 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin müvekkiline 09/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligat zarfı üzerinde yazılı olmasına rağmen dayanak senet suretinin müvekkiline gönderilmediğinden tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle imza ve diğer hususlara yönelik itiraz haklarını saklı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine icra mahkemesine başvurarak imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, ayrıca takip talebi ve ödeme emrinde ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgilerinin gösterilmediğini ileri sürerek ödeme emri ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; borçluya tebliğ edilen 10 örnek ödeme emrinde borçlu tarafından para yatırılacak hesap numarası ve banka şubesinin yer almadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir...
Sayılı dosyası ile kabul edildiğini, aynı icra dosyasından aynı taleplerle açılan davalarda iki farklı karar çıkmasının müvekkilinin hak kaybına yol açtığını, bu nedenle kararın kaldırılarak icra emrinde faiz başlangıç tarihinin gösterilmemiş olması nedeniyle davanın kabulüyle icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, icra emrinde faize faiz uygulanmış olduğunu ayrıca icra emrinde İİK'na aykırı olarak yabancı para üzerinden talep edilen tutarın TL olarak karşılığının gösterilmediğini, İİK'nun 58. maddesi uyarınca, alacağın Türk Lirası üzerinden karşılığının gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinde takip başlatılmasının genel ve özel yetki kurallarına aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen vekilin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, ödeme emrinde sadece davacının açık ikametgahının yazılı olup vekilinin adresinin yazılmadığını, alacağın dayanağı ilam ile icra takibinin farklı işlemler olup ödeme emrinin asile tebliğ edilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme emrinde dayanak olarak Adana 4.İş Mahkemesi ilamı gösterilmekle birlikte taraflar arasında Adana 4.İş Mahkemesinde bir dava görülmediğini, ödeme emrinde faizlerin yanlış hesaplandığından borca ve faize itiraz ettiklerini, ödeme emrinde alacağın mesnedi olarak açıklama yapılmadığını ve bu konudaki belgelerin icra müdürlüğüne tevdi edilmediğini belirterek, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin veya ödeme emrinin iptaline, kötü niyetli takip yapan alacaklının %20 den aşağı olmamak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, daha sonra 2.12.2014 tarihinde icra mahkemesine verdiği dilekçede ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının yazılı olmadığını ve ödeme emrinin iptali gerektiğini belirttiği, icra mahkemesinin imzaya itirazın reddine faize itirazın ise kısmen kabulüne karar verdiği görülmektedir....
Mahkemece; ilk düzenlenen icra emrinde kusur oranlarının belirtildiği, icra emrinin vekile tebliğ edilmesi için iptaline karar verilmesi üzerine çıkarılan 2.icra emrine kusur oranlarının yazılmamış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve bunun da takibin iptalini gerektirmeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Takip dayanağı ilamda hükmedilen alacağın %30'undan Milli Savunma Bakanlığı'nın sorumlu olduğunun belirtildiği, takip talebinde ve icra emrinde kusur oranlarının açıkça gösterildiği, anılan bu icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiğinden iptaline karar verilmesi üzerine düzenlenen 2.icra emrinde Milli Savunma Bakanlığı'nın hükmolunan tazminatların %30'undan sorumlu olduğuna dair açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır. İcra emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....
Öte yandan itirazın iptaline ilişkin kararla ilamsız takipte talep edilen meblağlar hüküm altına alınmış olmakla bu karara aykırı olarak ödeme emrindeki alacak kalemlerine itiraz mümkün değildir. İcra emrinde belirtilen 150.000,00 TL maddi tazminat, ödeme emrinde belirtilen asıl alacaktan (150.000,00 TL) farklı bir alacak olup karıştırılmaması gerekmektedir. İtirazın iptali kararı incelendiğinde birleşen dosyada; itiraz edilen ödeme emrindeki alacak kalemlerinden farklı alacakların da hüküm altına alındığı görülmektedir. Bu durumda hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna bakıldığında; ödeme emrindeki 150.000,00 TL'nin faizinin hesaplandığı ancak şikayet konusu yapılan icra emrindeki faize ilişkin hesaplama yapılmadığı görülmektedir. İcra emrinin dayanağı olan ilamda hükmedilen maddi tazminatın 31/03/2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıya verilmesine karar verilmiş olup, buna ilişkin faiz başlangıç tarihi itibarıyla yanlış hesaplanmıştır....
İş Mahkemesi'nin 2015/316 esas sayılı doyasında verilen karara dayanılarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, ilam vekalet ücreti alacağı ile bu alacaklar için istenilen işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 30.655,64- TL alacağın tahsili için ilamlı icra takibine gidildiği, davacı takip borçlusu vekilinin icra emrinde istenilen işlemiş faiz alacağına itiraz ettiği, ayrıca düzenlenen icra emrinin sol kısmında takip hesabı olarak 35.819,05- TL şeklinde bir hesap yapıldığı, bu hesabın İİK'da yeri olmadığından bahisle takibin ve icra emrinin iptalini istediği, işlemiş faize yönelik itiraz ile ilgili alınan ve kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre fazlalık bulunmadığı, davacının işlemiş faize yönelik itirazının yerinde olmadığı, ancak düzenlenen icra emrinde takip talebine aykırı olarak icra emrinin sol kısmında takip hesabı başlığı altında yazılan kısım takip talebinde bulunmayıp, icra emrine uygun olarak istenilen toplam...
