Mahkeme gerekçesinde " Somut olaya konu takip talebi ile ödeme emirleri incelendiğinde ise; icra takip dosyasında fiziki belge halinde bulunan ve icra müdür ya da yardımcısının hiçbir onayının / imzası bulunmayan ödeme emrinde; davacı borçluların ileri sürdüğü tüm hususların ödeme emrinde mevcut olduğu; yani ödeme emrinde bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmış ise de; uyap sistemi üzerinden icra takip dosyası incelendiğinde ise; uyap sisteminde kayıtlı olan ödeme emrinde davacı borçlularca ileri sürülen hususlarda eksilikler olduğu, öyle ki; talep edilen yabancı para birimi ile hangi kur üzerinden talep edildiği hususlarında ödeme emrinde eksiklikler olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz ise; 03/07/2020 tarihinde icra müdür yardımcısı tarafından imzalanarak uyap sistemine aktarılan ödeme emrini esas almış ve söz konusu ödeme emrinin İİK'nun 58/3 maddesine uygun şekilde düzenlenmediği açık olduğundan; davacı borçlulara gönderilen ödeme emirlerinin iptaline" karar verildiği belirtilmiştir....
DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Devrek İcra Müdürlüğünün 2019/1668 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; icra hakiminin ilama aykırılık şikayetini incelerken yapacağı tek şeyin ödeme emrinin ilama uygun düzenlenip düzenlenmediği olduğu, yani icra hakiminin ilama bağlılık kuralı doğru bir şekilde uygulanmış mı onu denetlemekle yükümlü olduğu, ilamda hükmedilen faizin yasal faiz oranı olmasına rağmen, ödeme emrinde düzenlenen faiz oranının yasal faizin üzerinde olan %22 olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ilama aykırı olarak düzenlenen icra emrindeki faiz oranının iptali ile yasal faiz oranı olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı ve icra dosyasının yapılan incelemesinde, davacı borçlu aleyhine İstanbul 21.İcra Dairesi 2018/23742 ile kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatıldığı görülmekle, dava konusu icra dosyası getirtilerek yapılan incelemede davacı borçlu aleyhine başlatılan kambiyo takibinde davacı borçlu tarafından borca itiraz edildiği fakat borcun bulunmadığı İİK 169 A da yer alan yazılı belgelerle ispat edilemediğinden bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiş, faize yönelik itiraz yönünden inceleme yapılması için dosya bilirkişi tevdi edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/59 ESAS 2020/367 KARAR DAVA KONUSU : Yetki itirazı, usulsüz tebligat şikayeti, borca ve faize itiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8234 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra 2020/27 esas sayılı numarası ile yenilendiğini, müvekkilinin icra takibini 24/01/2020 tarihinde haricen öğrendiğini ve süresinde itiraz ettiğini, müvekkilinin Eğriçam Mah. 22102 Sok. No:27/1 Yenişehir/Mersin adresine yenileme emrinin tebliğ edildiğini, Kayseri 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2022/50 ESAS- 2022/182 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ-ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2022/331 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı çekin 19/10/2017 tarihli çatı anlaşmasına ek olarak düzenlenen 01/12/2019 tarihli protokol uyarınca teminat amaçlı olarak düzenlendiğini, aynı alacağa ilişkin olarak İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/2018 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacı şirketin borcu bulunmadığını, davalı şirketin İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/514 Esas sayılı dosyasına verdiği dilekçede davacının borcu olmadığını, bu takibin tarafı olmayacağını açıkça beyan ettiğini, yine İstanbul Anadolu 2....
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının, davacının adresinin takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilmediği için ödeme emrine itiraz ettiğini, davacının adresinin icra takip dosyasına ibraz olunan vekaletnamede mevcut olduğunu, ödeme emriyle birlikte borçluya tebliğ edilen faturalarda davacının adresinin mevcut olduğunu, davalının bu yöndeki itirazının kötü niyetli bir iddiadan ibaret olduğunu, davalının borca, faize ve diğer tüm fer'ilere de itiraz ettiğini, bu itirazlarının da gerçeği yansıtmadığını, davalıya sevk irsaliyelerinde ve faturalarda belirtilen malların teslim edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İlamlı icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurusunda; kamulaştırma bedelinin tahsili amacı ile yapılan ilamlı icra takibinde icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanamayacağı, icra emrinde faize faiz talep edilemeyeceği ve harçtan muaf olunması nedeni ile harç talep edilemeyeceği gerekçesi ile icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin .......
Maddesine aykırı ve kötü niyetli olarak aynı alacağa ilişkin aynı icra müdürlüğünde birden fazla takip başlattığını, icra emrinde belirtildiğinin aksine müvekkili borçlu Furyap Eml. Hay. İnş. Ltd. Şti.'nin alacaklı bankaya 3.557.694,25 TL borcu olmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan ederek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip talebinde ve icra emrinde yer alan alacak kalemlerinin açıkça belirtilmiş olduğunu, alacak kalemlerinin banka kayıtlarına ve sözleşmelere uygun olduğunu, İİK.nun 150/ı ve 149....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3369 KARAR NO : 2021/2743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/372E. 2021/285K. DAVA KONUSU : FAİZE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Çerkezköy icra müdürlüğünün 2019/9723 e. sayılı dosyasında davalı -alacaklı tarafından ilama dayalı olarak takip yapıldığını, icra emrinde belirtilen faiz oranı ile asıl alacak kıdem tazminatı olan 12.342.75 TL ye 9.192,98 TL geçmiş gün faizi hesaplandığını, bu miktara itiraz ettiklerini beyanla ; icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, diğer şikayet ve itirazlarıyla birlikte faize de itiraz etmiştir. Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile icra emrinin ilama aykırı olduğu belirlenen faiz türleri yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
