İcra Müdürlüğünün 2020/3721 takip sayılı dosya ile takibe konu edildiğini, takip konusu ilamın tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini ve hükmün kesinleşmediğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebi ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul edildiğini, ihtiyati haciz kabul kararına girmeyen alacak kalemleri yönünden takip açıldığını, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararı kesinleşemeden icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, icra emrinde belirtilen faiz oranları da neyi göre hesaplandığının belirtilmediğini, icra takibinin iptaline, icra emrinin iptaline, hukuka aykırı haciz kabul kararının iptaline, icra takibi kesinleşinceye kadar durdurularak icranın geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/08/2021 NUMARASI : 2021/387 ESAS - 2021/361 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından Bakırköy 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarihli, 2021/8 esas ve 2021/80 karar sayılı ilamına dayanılarak İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8172 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra emrinde talep edilen faizin ilama aykırı ve yüksek olduğunu, ayrıca faize faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazla faizin ve faize faiz talebinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasında vekil olarak ilamda olmamalarına rağmen icra emrinin taraflarına tebliğinin usulsüz olduğunu, ayrıca Yargıtay 12.Hukuk dairesinin içtihatları uyarınca ödeme emrinde istendiği halde, icra emrinde asıl alacak ve ilama aykırı faiz türüyle hesaplama yapılmış faiz alacağının tekrar istenmesinin hatalı olduğunu, icra emrinde asıl alacak ve ilamda belirtilen faiz türünden başka faiz türüne göre faiz işletilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/2645 E. Sayılı dosyasından gönderilen 21/02/2019 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: " İstanbul 7. İcra müdürlüğü 2016/2645 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacı vekilinin takip dosyasında vekaletname ibraz ettiği , borca itiraz ettiği , devamında takibe ibraz edilen İstanbul 7....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı iddia ve beyanları tekrar etmekle birlikte taraflarınca icra dairesine 08.10.2020 tarihinde itiraz edildiğini, bu kapsamda dosya kesinleşmeden itiraz yapılmadığına dair beyanların asılsız olduğunu, ödeme emrine itiraz edilmiş olmasının şikayet yoluyla ödeme emrinin iptalinin istenilmesine engel olmadığını, itirazın süresi içerisinde yapılmadığına dair beyanların asılsız olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Talep, kira alacağına ilişkin genel haciz yoluyla takipte ödeme emrinin iptali istemine ilişkin şikayettir. Borçlu genel haciz yoluyla takibe yönelik itirazlarını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra dairesine, İİK'nın 16. maddesi uyarınca da ödeme emrine yönelik şikayetlerini ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine ileri sürmelidir....
ın ilamda boçlu sıfatının olmadığından aleyhindeki takibin iptaliyle, İcra emrinde fazla istenen faizin çıkartılmasını talep etttiği, Mahkemece fazla talep olmadığından faize itirazın reddedildiği, ancak borçlu sıfatına ilişkin şikayet yönünden olumlu ya da olumsuz bir kararın verilmediği, kararın borçlular vekilince temyiz edildiği görülmektedir Takip dayanağı, ilam ile İcra Emri incelendiğinde, ilamın başlık kısmında... ismi yazılı ise de; hüküm kısmında sadece ... aleyhinde hüküm kurulduğu, .. aleyhinde ise her hangi bir eda hükmünün bulunmadığı, ancak düzenlenen İcra emrinde alacağın her iki borçludan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır....
, herhangi bir temerrüt durumu olmadığından işlemiş faize ve faiz oranına da ayrıca itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, davacı taraf açıkça kötü niyetli bir şekilde müvekkil şirket aleyhine icra takibini başlattığından alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
takipleri başlatıldığı, davalıların, takip tarihleri itibariyle her iki icra takip dosyalarından dolayı davacı bankaya toplam ------- kredi borçları bulunduğunu, davalı-takip borçluların ödeme emirlerini tebliğ aldıkları ve müteakiben her iki icra takibi için de; vekilleri aracılığı ile icra dosyalarına verdikleri dilekçeyle -----yetkiye, borca, asıl alacağa, işletilen ve işleyecek olan akdi faize ve oranına, temerrüt faizine ve oranına, borcun tümüne...." itiraz ettiklerini, davalılar ile davacı banka arasında aktedilen -------- türlü ihtilafta ---------icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle davalılar vekilinin yetki itirazının geçersiz olduğunu, kanun maddeleri, istikrar kazanmış yargı kararları ve doktrin görüşleri gözetildiğinde, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılabileceği, işbu yetki sözleşmesi nedeniyle genel yetkili mahkemeden başka bir mahkemede dava açılabileceği, ve atfa istinaden genel yetkili icra müdürlüğünden başka bir icra müdürlüğünde icra...
İcra Müdürlüğü'nün 2022/3591 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, İİK'nın 58. maddesinde emredilen banka adı ile hesap bilgilerinin belirtilmediğini, faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün takip talebinde ve ödeme emrinde yanlış belirtildiğini, faiz bedellerinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak hesaplandığını, takibe konu belgelerin takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesine rağmen gerek dosyaya gerek ödeme emri ekine eklenmediğini belirterek takibin/ödeme emrinin iptaline, takibin iptal edilmemesi durumunda faiz miktarlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3591 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; Kdz. Ereğli 1....
Sayılı dosyası ile 18.08.2020 tarihinde icra takibine başladığını, davalının borca, faize ve fer'ilere itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, tarafımızdan yapılan hesaplamalarda toplam alacak miktarının ödeme emrinde yer alan alacaktan fazla olması ve taleple bağlılık ilkesi gereğince, ödeme emrindeki alacak kalemlerine itibar edilmesi gerektiğini, ödeme emrinde yer alan ticari taksitli kredi ve ticari kredi kartı alacağı için talep edilen temerrüt faiz oranları sözleşmeye uygun olduğunu, 24.106,12 TL tutarındaki Ticari Artı Para hesabı için uygulanması gereken temerrüt faiz oranının % 16,80 iken, % 30,00 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Konuya ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 vd maddelerinde düzenlemeler bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun, diğer şikayetlerinin yanı sıra, işleyecek faiz oranı belirtilmeden icra emrinde faize faiz talep edildiğini ileri sürdüğü; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işlemiş faiz kalemlerinin fazla olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra emrinde asıl alacak kalemleri ayrık tutulmadan, işlemiş faizler ile birlikte toplam 38.597,00 TL alacağa faiz talep edilmiştir....
