İcra Hukuk mahkemesi'nin 25/04/2021 gün, 2019/723 Esas ve 2021/989 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçeleri ile sınırlı olarak yeniden yargılama yapılarak hüküm inşa edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davacı T2 yönünden; Usulsüz Tebligat Şikayetinin REDDİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, şikayet ve kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2- Diğer davacılar T4 T1 T3 yönünden; Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15327 E. sayılı dosyasında davacı- borçlulular adına gönderilen takibe konu ödeme emri tebliğ tarihinin 20/05/2019 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, Şikayetin KABULÜNE, İstanbul 11....
İcra Dairesi’nin ......
Şikayete konu takip İİK.nun 149 maddesinde düzenlenen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, ilamlı takiplerde takip dayanağı belgenin icra emri ile birlikte borçluya gönderilmesi gerektiği yönünde bir yasal zorunluluk bulunmamaktadır. Davacıların bu istinaf sebebi yerinde değildir. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/22314 esas 2014/21002 karar, 27/04/2015 tarih 2015/2083 esas 2015/11349 karar) İcra emrinde, ödemelerin yapılacağı icra dairesine ait banka adı, hesap numarası ve iban numarasının belirtilmemesine ilişkin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, İİK.nun 32 maddesinde: "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu şikayetinde, İlamın kesinleşmesinden itibaren vekalet ücreti icraya konulmadığını, müvekkillerinin zararına olacak şekilde faiz işletildiğini, Aradan geçen süredeki faiz zararının sorumlusunun müvekkilleri olmadığını, Örnek 4-5 icra emrinde işlemiş faize ilişkin döküm bulunmadığını, Takibe konu ilamdaki borçlulardan ... olduğundan buna ilişkin veraset ilamı ile mirasçılarının icraya konulması gerekmekte iken takipte ilama aykırı olarak bir taraf eksik gösterildiğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takipte işletme kredisi faizi değişen oranlarda ve birer yıllık dönemler halinde talep edilmiş olup, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep haklarının takip talebinde saklı tutulduğunu, dosya kapsamında tahsil harcı ve başvurma harcının dosya hesabına dahil edilmesinin icra dairesinden kaynaklanmakta olup davalıdan kaynaklanmadığını, harca itiraz edilmesinin icra emrinin iptali nedeni olmadığını, haksız ve mesnetsiz davacı iddialarını kabul etmediklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra emrinde aleyhlerine düzeltilmesi gerekli bir husus bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacı (borçlu) yana yüklenmesini talep etmiştir. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda davacının faize itiraz ve icra memur muamelesine ilişkin şikayetinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, icra emrinde istenen faizin başlangıç tarihinin takibe dayanak mahkeme kararına aykırı şekilde gösterildiği, bu yönüyle icra emrinin hatalı olduğu gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekili, icra emrinde faizin başlangıç tarihinin hatalı olarak belirtildiğini, fazla faiz talep edildiğini ileri sürmektedir. Bu durumda, talep edilen faizin ilama uygun olup olmadığının, Mahkemece, gerektiğinde bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde rapor alınmak suretiyle tespit edilip, iptal edilmesi gereken miktar var ise icra emrinin o miktar için iptaliyle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile icra emrinin tümden iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2020/132 ESAS, 2020/388 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VESAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ,Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2020/3601 E sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında icra takibinde bulunulduğunu takibe dayanak 15 Ağustos 2018 vadeli 50.000.-TL ve 15 Kasım 2019 vadeli 50.000....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; dayanak ilamda faiz ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmamasına rağmen takip talebinde ve icra emrinde faiz istenmesinin yasal olmadığını açıklayarak, ...... İcra Müdürlüğü'nün 2014/10096 Esas sayılı takip dosyasının iptalini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne, .........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisine ödeme emri ile kira sözleşmesinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle imzaya itiraz hakkını saklı tuttuğunu, tebliğ edilen ödeme emrinde hangi ayların kirasının takip konusu yapıldığının ve faiz miktarının da belli olmadığını, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sarayönü İcra Müdürlüğü'nün 2019/902 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacı alacaklı vekili tarafından davalı hakkında Sarayönü İcra Müdürlüğü'nün 2019/902 Esas sayılı dosyasıyla 19/07/2019 tarihinde adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibi başlatılmış, davalı borçluya ödeme emri, 20/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı 26/08/2019 tarihli dilekçesiyle borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2021 tarih ve 2021/43 Esas sayılı ara kararı uyarınca davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine Niğde İcra Müdürlüğünün 2021/1915 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu tarafından takibe dayanak ara kararında faize hükmedilmemesi nedeniyle faize ve faiz oranına itiraz ettikleri, icra müdürlüğünce faiz ve faiz oranı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı borçlunun faize ve faiz oranına yönelik itirazlarının takibin şekline göre takip durması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, takibe dayanak ilamda borçlunun vekilinin bulunduğu ve borçlunun vekilinin ödeme emri ve dayanak belgesinin tebliğ edildiği, mahkeme ara kararın davacı borçlu şirkete tebliğ yapılmasına ilişkin yasal herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında davanın reddine ilişkin kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka...
