İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasında vekil olarak ilamda olmamalarına rağmen icra emrinin taraflarına tebliğinin usulsüz olduğunu, ayrıca Yargıtay 12.Hukuk dairesinin içtihatları uyarınca ödeme emrinde istendiği halde, icra emrinde asıl alacak ve ilama aykırı faiz türüyle hesaplama yapılmış faiz alacağının tekrar istenmesinin hatalı olduğunu, icra emrinde asıl alacak ve ilamda belirtilen faiz türünden başka faiz türüne göre faiz işletilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/2645 E. Sayılı dosyasından gönderilen 21/02/2019 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: " İstanbul 7. İcra müdürlüğü 2016/2645 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacı vekilinin takip dosyasında vekaletname ibraz ettiği , borca itiraz ettiği , devamında takibe ibraz edilen İstanbul 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2020/132 ESAS, 2020/388 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VESAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ,Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2020/3601 E sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında icra takibinde bulunulduğunu takibe dayanak 15 Ağustos 2018 vadeli 50.000.-TL ve 15 Kasım 2019 vadeli 50.000....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2021 tarih ve 2021/43 Esas sayılı ara kararı uyarınca davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine Niğde İcra Müdürlüğünün 2021/1915 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu tarafından takibe dayanak ara kararında faize hükmedilmemesi nedeniyle faize ve faiz oranına itiraz ettikleri, icra müdürlüğünce faiz ve faiz oranı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı borçlunun faize ve faiz oranına yönelik itirazlarının takibin şekline göre takip durması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, takibe dayanak ilamda borçlunun vekilinin bulunduğu ve borçlunun vekilinin ödeme emri ve dayanak belgesinin tebliğ edildiği, mahkeme ara kararın davacı borçlu şirkete tebliğ yapılmasına ilişkin yasal herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında davanın reddine ilişkin kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka...
ın ilamda boçlu sıfatının olmadığından aleyhindeki takibin iptaliyle, İcra emrinde fazla istenen faizin çıkartılmasını talep etttiği, Mahkemece fazla talep olmadığından faize itirazın reddedildiği, ancak borçlu sıfatına ilişkin şikayet yönünden olumlu ya da olumsuz bir kararın verilmediği, kararın borçlular vekilince temyiz edildiği görülmektedir Takip dayanağı, ilam ile İcra Emri incelendiğinde, ilamın başlık kısmında... ismi yazılı ise de; hüküm kısmında sadece ... aleyhinde hüküm kurulduğu, .. aleyhinde ise her hangi bir eda hükmünün bulunmadığı, ancak düzenlenen İcra emrinde alacağın her iki borçludan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisine ödeme emri ile kira sözleşmesinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle imzaya itiraz hakkını saklı tuttuğunu, tebliğ edilen ödeme emrinde hangi ayların kirasının takip konusu yapıldığının ve faiz miktarının da belli olmadığını, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sarayönü İcra Müdürlüğü'nün 2019/902 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacı alacaklı vekili tarafından davalı hakkında Sarayönü İcra Müdürlüğü'nün 2019/902 Esas sayılı dosyasıyla 19/07/2019 tarihinde adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibi başlatılmış, davalı borçluya ödeme emri, 20/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı 26/08/2019 tarihli dilekçesiyle borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3721 takip sayılı dosya ile takibe konu edildiğini, takip konusu ilamın tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini ve hükmün kesinleşmediğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebi ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul edildiğini, ihtiyati haciz kabul kararına girmeyen alacak kalemleri yönünden takip açıldığını, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararı kesinleşemeden icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, icra emrinde belirtilen faiz oranları da neyi göre hesaplandığının belirtilmediğini, icra takibinin iptaline, icra emrinin iptaline, hukuka aykırı haciz kabul kararının iptaline, icra takibi kesinleşinceye kadar durdurularak icranın geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı iddia ve beyanları tekrar etmekle birlikte taraflarınca icra dairesine 08.10.2020 tarihinde itiraz edildiğini, bu kapsamda dosya kesinleşmeden itiraz yapılmadığına dair beyanların asılsız olduğunu, ödeme emrine itiraz edilmiş olmasının şikayet yoluyla ödeme emrinin iptalinin istenilmesine engel olmadığını, itirazın süresi içerisinde yapılmadığına dair beyanların asılsız olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Talep, kira alacağına ilişkin genel haciz yoluyla takipte ödeme emrinin iptali istemine ilişkin şikayettir. Borçlu genel haciz yoluyla takibe yönelik itirazlarını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra dairesine, İİK'nın 16. maddesi uyarınca da ödeme emrine yönelik şikayetlerini ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine ileri sürmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun, diğer şikayetlerinin yanı sıra, işleyecek faiz oranı belirtilmeden icra emrinde faize faiz talep edildiğini ileri sürdüğü; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işlemiş faiz kalemlerinin fazla olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, icra emrinde asıl alacak kalemleri ayrık tutulmadan, işlemiş faizler ile birlikte toplam 38.597,00 TL alacağa faiz talep edilmiştir....
takipleri başlatıldığı, davalıların, takip tarihleri itibariyle her iki icra takip dosyalarından dolayı davacı bankaya toplam ------- kredi borçları bulunduğunu, davalı-takip borçluların ödeme emirlerini tebliğ aldıkları ve müteakiben her iki icra takibi için de; vekilleri aracılığı ile icra dosyalarına verdikleri dilekçeyle -----yetkiye, borca, asıl alacağa, işletilen ve işleyecek olan akdi faize ve oranına, temerrüt faizine ve oranına, borcun tümüne...." itiraz ettiklerini, davalılar ile davacı banka arasında aktedilen -------- türlü ihtilafta ---------icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle davalılar vekilinin yetki itirazının geçersiz olduğunu, kanun maddeleri, istikrar kazanmış yargı kararları ve doktrin görüşleri gözetildiğinde, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılabileceği, işbu yetki sözleşmesi nedeniyle genel yetkili mahkemeden başka bir mahkemede dava açılabileceği, ve atfa istinaden genel yetkili icra müdürlüğünden başka bir icra müdürlüğünde icra...
, herhangi bir temerrüt durumu olmadığından işlemiş faize ve faiz oranına da ayrıca itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, davacı taraf açıkça kötü niyetli bir şekilde müvekkil şirket aleyhine icra takibini başlattığından alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
