Numaralı ve 22.05.2002 tarihli kararında "Borçlu davacıya ödeme emri 23.02.2001 tarihinde tebliğ edilip, itirazın 03.02.2001 tarihinde tebliğden önce yapıldığı anlaşıldığından İcra İflas Kanununda belirtilen yasal süre geçmemiştir" denildiğini icra tebligatı yapılmadan önce takibe yapılan itirazın geçerli olduğunu, önemli olanın kanunda belirtilen itiraz süresinin geçirilmemesi olduğunun açıkça ifade edildiğini, müvekkilinin icra tebligatı yapılmadan takip dosyasından şifahen haberdar olduğunu ve takip dosyasına itiraz ettiğini, müvekkilinin icra tebligatı yapılmadan önce ancak yasal itiraz süresi geçmeden takip dosyasına itiraz ettiğini, müvekkilinin itirazının yasal itiraz süresinin içinde ve geçerli bir itiraz olduğunu, müvekkilinin yasal itiraz süresi içindeki itirazının dikkate alınmamasının ve takibe devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. lehine verilmiş ipotek olduğunu, 3. şahıs lehine verilen teminat ipoteği olmadığı halde, başka şirket adına ipotek verilmiş gibi icra emri düzenlendiğini, alacaklı tarafın, söz konusu ipotek ile ilgili olarak ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3266 Esas sayılı dosyasından yaptığı icra takibi üzerine, icra müdürlüğünce ödeme emri gönderildiğini, bu takibe itiraz etmelerine rağmen yeniden icra emri gönderildiğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiş, mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmiş, iş bu karar alacaklı tarafça temyiz edilmiştir.Dairemizin 20.10.2015 tarih ve 2015/21822 E. – 2015/25151 K. sayılı bozma ilamında; 17.06.2011 tarih ve 1594 yevmiye nolu ipotek ile borçlu ...'un, taşınmazın tamamını ... Kimya San. ve Tic....
Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun kiralanan taşınmazların tahliyesine ilişkin 269. maddesi; "takip adi kiralara veya hasılat kiralarına mütedair olur ve alacaklı da talep ederse ödeme emri, Borçlar Kanununun 260 ve 288 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. ve 362.) maddelerinde yazılı ihtarı ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva eder" düzenlemesini havidir. Aynı Kanunun 269/a maddesi ise, “Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir.” hükmünü içermektedir....
Takibe konu tahliye kararının infazı için kesinleşmesi gerekmediğinden, davacı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusu yerinde değildir. Dayanak kararda hüküm altına alınan tahliye istemi yönünden 2 örnek icra emri, para alacağının tahsili yönünden 4- 5 örnek icra emri düzenlenmesi gerekir. Bu nedenle, 2 örnek icra emri ile infazı istenemeyecek olan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı, icra emrinden çıkartılmak suretiyle icra emri düzeltilmelidir. Ancak, davanın açılmasından sonra davalı vekili 08/12/2021 tarihinde dayanak ilamda hüküm altına yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili yönünden 4- 5 örnek icra emri düzenlenmesini istemiş ve 16/12/2021 tarihinde 4- 5 örnek icra emri düzenlenmiş olmakla, şikayetin konusu kalmamıştır. HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumu dikkate alınarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Taldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 05.06.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 10.06.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 1.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 15.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 08.07.2015 tarihinde takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Borçluya, aynı takip dosyasında itirazın iptali/kaldırılması ilamı ile hükmedilen icra inkar tazminatı, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ek takip talebi ile icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık yok ise de, 14.11.2017 tarihli takip talebinde yer alan asıl alacak miktarı ve güncellenmiş faiz alacağı yönünden mükerrer olacak şekilde icra emri gönderilmesi ve ilama aykırı şekilde itirazın iptali ilamında yer almayan yeni borçlular ilave edilmek sureti ile icra emri düzenlenmesi yasaya aykırıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete sattığı ürün bedelinin tahsili için ....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine ...karar sayılı 27.03.2012 tarihli ilamıyla itirazın kısmen iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verildiğini, mahkeme ilamının 01.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, ilamın icra dairesine sunulduğunu, takip dosyasının icra müdürlüğü tarafından hataen düşürülmesi sebebiyle dosya yenilenerek 2012/7182 esas numarasını aldığını, başlangıçta ilamsız takip olarak açılan icra takibinin kesinleşen mahkeme ilamı sonrasında iflas yoluyla takibe çevrildiğini, borçlu şirkete iflaslı ödeme emrinin 26.05.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, herhangi bir ödemenin de bulunmadığını ileri sürerek borçluya depo emri tebliğini, borcun ödenmemesi halinde davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Olayımıza gelince; tahliye ihtarlı ödeme emri borçluya 14.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının 16.09.2014 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, ancak itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Borca itiraz henüz kendisine tebliğ edilmeyen alacaklı yönünden itirazın kaldırılmasını istemek için yasada öngörülen 6 aylık süre başlamayacağından, alacaklının 09.11.2015 tarihinde itirazın kaldırılması ve tahliye istemi ile icra mahkemesi'ne yaptığı başvurusunun yasal sürede olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, işin esası incelenerek, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye isteminin süreden reddine karar verilmesi doğru değildir....
DEPO EMRİİFLAS DAVASIİFLAS YOLUYLA TAKİBE İTİRAZİTİRAZIN KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 158 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kooperatif Başkanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar vekili, davalı kooperatifin sözleşmede öngörülen sürede arsa sahiplerine daireleri teslim etmediğini 16 daireye ilişkin cezai şartın tahsili amacıyla iflas yoluyla takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/281 ESAS - 2022/468 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı davalının 04/06/2018 yılında müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu kambiyo senedinde lehtar sıfatıyla yer aldığını, TTK 714 ve 730/1- b maddeleri doğrultusunda ödememe protestosunun bulunmadığını, ayrıca Konya 7....
