, faize ve ferilerine ve yetkiye itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, Yank İnşaat yönünden imzaya, borca, ferilerine, yetkiye ve faize itirazlarının kabulünü talep etmiştir....
Davalı borçlu 16.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, ... ile kira sözleşmesi bulunmadığını, kendisi ile yapılmış bir sözleşmesi olmadığı gibi kendisini tanımadığını da, kontratta yer alan imzanın ...’a değil ... isimli şahsa ait olduğunu, kendisinin bu evi ... adli şahıstan kiraladığını, ...’ın vekili olduğunu söylemekte olduğunu, iki yıldan bu yana kira ödemelerini ... adli şahsa düzenli olarak elden ödediğini ileri sürerek borca ve faize itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Şti. olduğunu, ...’un ise 2010 yılında bu şirket ortaklığından ayrıldığını, ...’ın sorununu köy tüzel kişiliği ile halletmesi gerektiğini ileri sürerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzaların borçlular tarafından inkar edilmediği, İİK nun 68. maddesinde sayılan imzası ikrar edilmiş adi senet hükmünde olduğu gözetilerek davanın kabulüne itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/372 ESAS 2021/434 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2020/372 Esas 2021/434 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı Odeabank A.Ş. Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı Özgü Gıda San. Tic. Ve Paz. Ltd Şti. Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Adana 7....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve 17.380....
nin banka hesabına ödendiğini, bu nedenle borcun tamamına itiraz ettiklerini, alacaklı görünen şirkete borçlarının bulunmadığını, alacaklının, takip dayanağı bonoların tamamının lehdara ödemesi sonrası bedelsiz kalan bonolara dayanarak kötüniyetli olarak takip başlattığını, icra takibinde faiz talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, talep edilen faizin de sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu, müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 25/12/2019 olarak düzeltilmesine, borca, faize ve fer'ilerine yönelik itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece Mahkemesi 24/12/2020 tarih, 2020/367 esas ve 2020/533 karar sayılı kararı ile; borçluya gönderilen ödeme emrinin 22/06/2020 tarihinde bila ikmal iade olduğu, borçlu vekilinin icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğu, itiraz dilekçesi içeriğinde sürelerden feragate ilişkin beyan olmadığı, icra dosyası kapsamında ödeme emrinin hiç tebliğ edilmediği hususunun ihtilafsız olduğu, öğrenme ile itiraz süresinin başlayabilmesi için borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunması gerektiği, ancak böyle bir durumda Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihi tebliğ tarihi kabul edileceğinden, itiraz süresinin de bu tarihten başlayacağı, eldeki takipte, borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanma imkanı olmadığı, bu durumda borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğine ve itiraz süresi işlemeye başlamadığına göre, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, kesinleşmemiş takip...
nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibine karşı taşınmaz maliki üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurarak; sair şikayetleri ile birlikte örnek (6) numaralı icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kendisine borcun muaccel kılındığına dair ihbar yapılmadığını, hesap kat ihtarı tebligatının usulsüz olduğunu, icra emri yerine ödeme emri gönderilmesi gerektiğini bildirdiği, ayrıca borca, faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettiği görülmektedir. İİK'nun 150/1. maddesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde; borçlunun icra emri gönderilemeyeceğine ilişkin şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir....
Noterliği'nin 11209 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, faiz tahakkuk dönemlerine ait hesap özetlerinin muhteviyatına itiraz edilmemesini İ.İ.K 68/b 4. fıkra anlamında değerlendirildiğini ve bu anlamda hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmesinin icra emri gönderilmesini engellemeyeceğinin belirtildiğini, banka tarafından takipten yaklaşık 10 ay önce keşide edilen Kadıköy 26. Noterliği'nin 8439 yevmiye nolu ihtarnamesi icra dosyası içerisinde bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmesi sonucu davalı bankanın İ.İ.K 150/ı uyarınca icra emri gönderebilmesinin ancak İ.İ.K'nın 150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgeler ile alacağını ispat edebilmesi halinde mümkün olacağını, somut olayda alacak ve faiz miktarı kesinleşmediğini, davalı banka tarafından icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ...'nin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği, ayrıca imza, borç ve faize de itirazının bulunduğu, mahkemece yetki, faize yönelik itirazların reddine karar verildiği, kararın muteriz borçlu tarafından ihtiyati haciz kararının verildiği yargı çevresindeki icra müdürlüklerinin yetkili olmadığı gerekçesi ile temyiz edildiği görülmektedir....
