işlemiş faize itiraz etmişlerdir....
Davacının kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde borçlu ve rehin maliki 3.kişiye ödeme emri tebliğ etmiş ve hem borçlu hem de rehinli taşınmazın maliki icra takibine itirazda bulunmuştur. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu ve rehinli taşınmaz maliki mecburi dava arkadaşı olup, her ikisi de itiraz etmiş bulunduğundan, ikisi hakkında da itirazın kaldırılabilmesi için dava açılması zorunludur. Somut olayda davacı ödeme emrine itiraz eden ipotek maliki davalı ... hakkında itirazın iptali davası açmış ise de yine takibe itiraz eden asıl borçlu...hakkında herhangi bir dava açılmamıştır. Bu durum bir dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir....
Kişi sıfatıyla takipte yer aldığının açıkça yazılı olduğunu, icra dosyası kapsamında davacının 30/10/2019 tarihinde tebliğ aldığı icra emrine 04/11/2019 tarihinde icra dairesi nezdinde itiraz ettiğinin dosyada sabit olduğunu belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip şartlarının bulunmadığı iddiasına ve icra emrindeki borca yönelik şikayete ilişkindir. Adana 3. İcra Dairesinin 2019/16062 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı banka tarafından kredi kullanan asıl borçlu ve ipotekli taşınmaz (23 nolu bağımsız bölüm) maliki olan şikayetçi T1 aleyhine toplam 351.421,06 TL miktarlı alacağın tahsili için İİK'nun 150/ı maddesine göre ilamlı takip yapıldığı, şikayetçiye icra emri gönderilmediği, alacaklı vekilinin talebi üzerine takip dosyasının Adana 3. İcra Dairesinin 2019/13445 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Adana 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/294 ESAS 2022/448 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle; müvekkilinin yerleşim yerinin ve takibe konu bono altındaki adresinin Eskişehir ili olmasından dolayı Eskişehir mahkemeleri ve icra dairelerinin uyuşmazlıkta yetkili olduğunu, bonodan kaynaklanan borçların aranacak borç olma özelliği ve İcra İflas Kanunu'nun 50....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2020/519 E. 2021/416K. DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette düzenleme yeri olmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı için ilamsız icra takibi başlatıklarını, K.Çekmece 1 AHM tarafından ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlu tarafından itiraz dilekçesi ibraz edilmiş ise de senetteki imzaya açıkça itiraz edilmediğini, borcu ödediğine dair İİK 68 anlamında belge sunmadığını belirterek itirazın kaldırılmasını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış olduğu iş ve hizmetler için kesmiş olduğu 24.12.2020 ve 09.01.2021 tarihli faturaların ödeme süresi içinde 27.01.2021 tarihinde EFT ile davacıya ödendiğini, ödeme emrinin 10.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emri incelendiğinde ödeme emri altındaki tarihin 19.04.2021 olduğunun belli olduğunu, ödeme emrinden 3 ay önce ödemenin yapıldığını, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 471,50 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir....
Mahkeme borçluya çıkartılan icra emrinin tanınmadığından iade edildiği dolayısı ile kendisine tebliğ edilmiş bir icra emri bulunmadığından bu aşamada şikayet ve itirazda hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir. HMK'nun 114. maddesi (h) bendinde dava şartları arasında, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekliliğine yer verilmiştir. Somut olayda, takip dosyası ve tebliğat parçası incelendiğinde, borçlunun mernis adresine icra emri ve kıymet takdiri raporunun tebliğe çıkartıldığı, muhatabın yurtdışında olduğundan tebliğ edilemeden iade edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğünce ...'...
İİK'nın 62. maddesi hükmüne göre; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde her türlü itirazın, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yapılması zorunludur. Anılan yasal düzenleme uyarınca, itiraz süresi ödeme emrinin tebliği ile başlar. Her ne kadar İİK’nın 62. maddesi gereğince borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de, bu durum borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerlidir. Ödeme emrinin tebliğe çıkarılmış olması veya alacaklının takibe devam iradesini gösterdiği hallerde borçlunun itiraz tarihi itibariyle ödeme emri tebliğ edilmemiş olsa dahi itiraz etme hakkının bulunduğu ve itirazının geçerli olduğu açıktır....
Davacı taraf dava dilekçesinde, icra takibinin ve icra emrinin iptalini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile, ödeme emri iptal talebinin reddine, icra emrinin düzeltilmesine dair karar verilmiştir. Davacı taraf istinaf başvurusunda, "kıdem tazminatına yönelik bir itirazlarının bulunmadığını, bu yönden ret kararı verildiğini, takip sonrası faizin düzeltilmesi için icra emri ve takibin iptali gerektiğini, davanın tam kabulünün gerektiğini, ayrıca kabule göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin aleyhlerine hükmedilemeyeceğini" ileri sürmüştür. Ancak, dava dilekçesinde, işletilen faize itiraz talebi ile birlikte, brüt ücretler üzerinden takip başlatıldığı da ileri sürülerek açıkça, takibin ve icra emrinin iptal edilmesi talebinin de mevcut olduğu görülmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, icra emrinde faize faiz uygulanmış olduğunu ayrıca icra emrinde İİK'na aykırı olarak yabancı para üzerinden talep edilen tutarın TL olarak karşılığının gösterilmediğini, İİK'nun 58. maddesi uyarınca, alacağın Türk Lirası üzerinden karşılığının gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
