Maddesinde müşterinin söz konusu krediyi kısmen veya tamamen çek sorumluluk bedeli kredisi olarak kullanması halinde çek sorumluluk bedel kredisine ilişkin hükümlerin kullanılacağı, çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayrinakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşerek sözleşmede geçerli nakdi kredi hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüş, ancak çek deposuna ilişkin olarak kefillerle ilgili 3,5 maddesinde çek garanti tutarlarının deposuna ilişkin açık bir hükmün bulunmadığı görülmüştür. Yine temerrüde ilişkin 2.7. Maddesinde temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar , bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içerisinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizinin hesaplanmasının kararlaştırıldığı görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından 15/05/2019 tarihinde konkordato talepli davanın açıldığını, davalı şirketin, müvekkili bankaya 17/05/2019 hesap kat tarihi itibariyle; ... nolu ticari kredi sebebiyle 105.947,63 TL ... nolu nakde dönen 1 adet çek sorumluluk bedeli sebebiyle 2.030,31 TL 5941 sayılı çek kanununa tabi 16 adet iade edilmeyen çek yaprağı sebebiyle 42.080,00 TL olmak üzere nakdi ve gayrinakdi alacak olarak toplam 150.057,84 TL borcu bulunmakta olduğunu, müvekkili banka alacağının 17/05/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten nakdi ve gayrinakdi olmak üzere toplam 150.057,84 TL alacağı bulunduğu halde komiser heyeti raporunda alacaklarının 107.290,53 TL'lik kısmı kabul edildiğini ve kabul edilmeyen 42.767,31 TL'lik alacaklarının çekişmeli halde geldiğinden işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından .......
Banka kayıtlarının incelenmesinden; borçlu elinde olup iade edilmeyen 6 adet teminat mektubu tutarının toplam 376.745 TL olduğu, bu tutarın takip talebinde deposunun istendiği, (50.350 TL + 25.338 TL + 12.717 TL + 12.900 TL) bedelli teminat mektuplarının iade edildiği bunlara ilişkin depo talebinin konusuz kaldığı, geriye kalan 196.000 TL bedeli teminat mektubunun 05.12.2019 tarihinde ve 79.440 TL bedelli teminat mektubunun 25.11.2019 tarihinde tazmin edildiği görülmüş olup bu tutarların tazmin tarihinden itibaren yıllık %64 faizi ile davalı asıl borçludan tahsili gerektiği, borçlu elinde olup iade edilmeyen 7 adet çek için bankanın yasal ödeme miktarı çek yaprağı başına 1.600,00 TL olup, banka sorumluluk tutarı olan 11.200 TL için davacı bankanın talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Asıl borçlu için 300.000,00 TL'lik ipotek limiti sorumluluğundan düşülmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Banka kayıtlarının incelenmesinden; borçlu elinde olup iade edilmeyen 6 adet teminat mektubu tutarının toplam 376.745 TL olduğu, bu tutarın takip talebinde deposunun istendiği, (50.350 TL + 25.338 TL + 12.717 TL + 12.900 TL) bedelli teminat mektuplarının iade edildiği bunlara ilişkin depo talebinin konusuz kaldığı, geriye kalan 196.000 TL bedeli teminat mektubunun 05.12.2019 tarihinde ve 79.440 TL bedelli teminat mektubunun 25.11.2019 tarihinde tazmin edildiği görülmüş olup bu tutarların tazmin tarihinden itibaren yıllık %64 faizi ile davalı asıl borçludan tahsili gerektiği, borçlu elinde olup iade edilmeyen 7 adet çek için bankanın yasal ödeme miktarı çek yaprağı başına 1.600,00 TL olup, banka sorumluluk tutarı olan 11.200 TL için davacı bankanın talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Asıl borçlu için 300.000,00 TL'lik ipotek limiti sorumluluğundan düşülmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
6 adet çekin, banka sorumluluk tutarının ödendiği tarihin dava tarihinden sonra olması nedeniyle, dava tarihi itibariyle hesaplamaya katılması gerektiği, dava dosyasında mevcut belgeler içerisinde bulunan ve "arkası yazılmış açıklaması" olan 6 adet çek için de dava tarihi itibariyle banka yasal sorumluluk tutarının ödenmediği, bankaya iade edilmediği tespit edilmiş olup, bankanın bu 6 çek için de banka yasal sorumluluk riskinin devam ettiği, bu nedenle bu 6 adet çekin depo talebinde bulunulabilecek çekler içerisinde yer alması gerektiği, böylece bir önceki bilirkişi raporunda banka yasal sorumluluk tutarının depo edilmesi gereken çek adedi 56 olarak tespit edilmiş olmakla beraber, yukarıda açıklanan nedenlerle bu adedin dava tarihi itibariyle; çek sorumluluk bedeli olarak dava tarihi itibariyle hesaplanan tutarın 68 x 1.290,00 TL = 87.720,00 TL olduğu, dava tarihinden sonra tazmin edilen çekler sayıdan tenzil edildikten sonra kalan çek adedinin 62 olduğu, taraflar arası akdedilen sözleşmelerin...
, bu mektuplar yönünden davanın konusunun kalmadığı, iade edilmeyen teminat mektup bedelinin 217.200,09 TL olduğu, bunun 110.511,00 TLlik kısmının davalı asıl borçlu şirket uhdesinde bulunduğu ve depo edilmesi gerektiği, 106.689,09 TL'lik kısmının ise dava sürecinde davacı banka tarafından tazmin edildiği, bu kapsamda deposu gereken çeklerden dolayı 28.380,00 TL ile teminat mektuplarından dolayı ise 110.511,00 TL olmak üzere toplam 138.891,00 TL'lik bedelin deposu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yargılama aşamasında davacıya iade edilen teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bankası tarafından borçlu ... aleyhine, kullanılan çek karnesi ve bankaya iade edilmeyen 85 adet çek yaprağının her biri için bankaca 3167 sayılı Kanun uyarınca ödeme yükümlülüğü bulunan meblağ olan 39.950,00 TL'lik takip başlatıldığı, davacı banka tarafından bu miktarın talep edilebilmesi için bankanın öncelikle bu bedeli çek hamillerine ödediğini iddia ve ispat etmesi gerektiği, bankaca ancak bu miktarın depo edilmesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,......
Şti, ... ve ... yönünden 446.241,09 TL asıl alacak, 898,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere 447.139,86 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı 12.810,00 TL banka sorumluluk tutarının asıl borçlu Ankara ... Plastik Ltd. Şti.'den alınarak davacı nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunu teminen takibin devamına, kefillere yönelik depo talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen tutarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere %20 icra inkâr tazminatının Ankara ... Plastik Ltd. Şti., ..., ..., ... Grup Ltd. Şti, ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl borçlu ... Grup Ltd....
Somut olayda da gayrinakit alacak talebine konu edilen çekler üzerinde baskı tarihi bulunmadığı ibraz ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeni ile bankanın yasal sorumluluk tutarlarını ödeme yükümlülüğünün 30.06.2018 tarihi itibari ile sona erdiği anlaşılmıştır. Davacı bankanın ......
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, kredi genel sözleşmesi çerçevesinde davalı nezdinde bulunan 60 çek yaprak sorumluluk bedelinin depo talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, davacıya iade edilmediği iddia edilen 60 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan toplam 133.500,00 TL davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ve bu bedellerinin dava devam ederken tazmini halinde tazmin edilen miktara sözleşme hükümleri gereği faiz yürütülerek ve gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili talebinin yerinde olmadığı hususundan kaynaklandığı görüldü. Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış olup, bankacı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı ......
