DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, kredi genel sözleşmesi çerçevesinde davalı nezdinde bulunan 60 çek yaprak sorumluluk bedelinin depo talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, davacıya iade edilmediği iddia edilen 60 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan toplam 133.500,00 TL davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi ve bu bedellerinin dava devam ederken tazmini halinde tazmin edilen miktara sözleşme hükümleri gereği faiz yürütülerek ve gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili talebinin yerinde olmadığı hususundan kaynaklandığı görüldü. Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış olup, bankacı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıyla imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davalı aleyhine 5 adet çek için ödenen yasal sorumluluk miktarı ile bankaya ibraz edilmeyen 8 adet çek nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir....
Mahkemece davalı bankanın muhatap olarak müşterilerine verdiği tüm çek yapraklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 3167 sayılı yasanın 6/4 maddesine göre muhatap bankanın, çeklerin takas odasına ibraz edilmesi halinde yasadan doğan çek yaprağına ilişkin sorumluluk tutarının ödenemeyeceği hükme bağlanmıştır. Davaya konu çeklerin takas odasına ibraz edildiği gözetildiğinde, davalının sorumlu olmadığının kabulü gerekirken, mahkemece yasanın yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı bankanın 2001 yılında basılıp henüz iade edilmeyen çek karnelerine ait 17.160,00 TL tutarında 26 adet boş çek yaprağına ilişkin 17.160,00 TL lik alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvurusunun ispata yarar belge sunulamadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürere 17.160,00 TL’lik alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... idaresi vekili, 26 adet çek yaprağının 24 tanesinin davacı bankaya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca ödenmiş olan çek güvence bedelleri yönünden davacı bankanın isteminde haklı olduğu, buna karşılık iade edilmemiş çek yapraklarından dolayı davacının sorumluluğunun ibraz sonrasında doğacağından gayri nakdi alacakla ilgili istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.820 TL asıl alacak 71.47 TL işlemiş mahrum kalınan kar payına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, depo talebine konu gayri nakdi alacakla ilgili istemin reddine, hükmolunan asıl alacak tutarının %40'ına tekabül eden 1,128 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında "...Mahkememizce Banka Hukukunda Uzman bilirkişi ile Bankacı bilirkişi heyetinden alınan 17/02/2022 tarihli raporda; banka tarafından icra dosyasına yapılan ödeme sonrasında davacı firmanın banka nezdindeki hesabında 8.400,00 TL bakiyesinin kaldığı, 20 Ocak 2020 tarih ve 31011 nolu Merkez Bankası Tebliğine göre belirlenen banka sorumluluk tutarının 2020 yılı için güncellendiğinde 4 adet çek yaprağı için bankanın 8.900,00 TL gayrınakdi riskinin bulunduğu, sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda davalı banka tarafından davacıya verilen çeklerin üzerinde yazılı baskı tarihinin en geç 14.01.2014 ve 24.03.2014 tarihleri olduğu ve bankanın boş çek yapraklarından dolayı sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanunu 3/9 hükmü uyarınca 14.01.2019 ve 24.03.2019 tarihlerinde dolduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından davalı aleyhine 17.08.2020 tarihinde İlamsız takip başlatılmış olunup davalı bankanın en geç 24.03.2019 tarihi itibariyle davacı hesabı üzerine çek sorumluluk bedellerinden dolayı koyduğu bloke işlemini kaldırması gerekmektedir....
Davalı vekili, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme hükmüne göre teminat mektupları ve çek yapraklarından dolayı bankanın doğacak risk için takip yapma hakkı bulunduğunu, bankaya hala iade edilmeyen 9.400,00TL bedelli 1 adet teminat mektubu daha bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Yapı Elemanları Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlusu müteselsil kefili olarak imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiğini, müvekkili banka tarafından karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı ödenen yasal sorumluluk bedellerinin tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı- borçlular vekili tarafından verilen dilekçe ile borca, BSMV'ye, işlemiş faize, faiz oranına ve dosyanın fer'ilerine itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, davalı borçluların itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalılar tarafından hesap kat ihtarına yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, çek karnesi alındığını ancak kredi borcu ödenmediği gibi çek asıllarının da iade edilmediğini, hesap kat ihtarnamesi ve yasal takipte davalılardan, teslim edilen ancak iade edilmeyen 57 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 61.400,00.-TL'nin depo edilmesi veya çek asıllarının teslimi de talep edildiğini, davalıların, ihtarname keşide edilerek çek numaraları belirtilmek suretiyle teslimi istenen toplam 57 adet çek yaprağını teslim etmemesi nedeniyle hesap kat tarihi itibariyle 61.400,00....
