ne (temlik alan T5 Ş.) ayrılmasına, alacaklı vekilinin 06/06/2017 tarihli talebinde, " takipten sonra 20.08.2013 tarihinde ödenen 655,00 TL çek sorumluluk tutarının da dikkate alınmasını," yönündeki talebinin kabul edilerek 655,00- TL alacak tutarı ile buna işleyecek %94,5 temerrüt faizinin de sıra cetveline konu edilmesine, " talebinin devamındaki talepte " ayrıca henüz iade edilmeyen 16 adet çekten kaynaklanan 15.010,00 TL çek riskinin de hesaba ilave edilmesini" talep edilmişse de (kalan 16 adet çekin bankaya ibraz edildiğine ve bankanın sorumluluk tutarlarını ilgilisine ödediğine dair dosyamızda herhangibir beyan ve belge bulunmadığından, banka tarafından henüz ilgilisine ödenmeyen 16 adet sorumluluğu oranındaki çek bedelinin dosyamızdan tahsil edilemeyeceğinden) bu yöndeki talebin reddedilerek sıra cetveline konu edilmemesine karar verilmiştir. Davacı 13.475,00 TL çek depo bedelinin de kendisine verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalıya çek karnesi verildiğini, halen davalı elinde bulunan çek yapraklarından 339942 ve 228848 nolu çeklerin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız olması nedeni ile müvekkili banka tarafından çek yaprağı başına 410,00 TL'den toplam 820,00 TL ödeme yapıldığını, keza karşılıksız şerhi yazılmış bulunan ve henüz bankaya iade olunmayan 12 adet çekin yasal yükümlülük bedeli toplamı 5.640,00 TL' nin depo edilmesinin davalıdan talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız...

Davalı vekili, davacıdan alınan çek karnelerinin çok eski tarihli olup kullanılmadığını, çek yapraklarının bulunamadığından iade edilemediğini, davacının çeklerin süresinde ibraz edilmesi ve karşılığının bulunmaması halinde sorumlu olacağını, davacıya ibraz edilmeyen çekler için risk doğmayacağından garanti bedellerini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, 4 adet çekin ibrazı üzerine çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili banka tarafından 4.000,00 TL sorumluluk tutarının çek hamillerine ödendiğini, borcun ödenmesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiklerini, ayrıca davalı şirketin elinde bulunan ancak henüz bankaya ibraz edilmemiş olan 31 adet daha çek yaprağı olduğunu, ihtarname tarihi itibariyle iade edilmeyen çeklerden dolayı yasal sorumluluk bedelinin 29.815,00 TL'ye tekabül ettiğini, davalıdan bu bedeli de depo etmesinin takipte istenildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı banka tarafından alacağın ... Yönetim A.Ş'ye temlik edildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu ......

TL % 5 olmak üzere 471.691,00 TL alacak talebinde bulunduğu görülmüş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı, çek raporu ve davacı banka kayıtlarına göre (Ek No: 3) davalı şirkete verilen ve karşılıksız kalan/ iade edilmeyenlerden dolayı çek yasasından doğan yükümlülüğün davacı banka kayıtlarında izlendiği, davacı bankanın çek sorumluluk tutarının 75.000. olduğu, yukarıda alıntılanan sözleşmenin 20. ve 31. maddeleri gereği davacı bankanın davalılardan 75.000,- TL yasal sorumluluk tutarının deposunu talep edebileceği , diğer davalı, ...'...

gereğince kefaletin asıl borçlunun sözleşmeye yönelik tüm borçlarını kapsar şekilde düzenlendiği, bu haliyle teminat mektupları ve iade edilmeyen çek garanti bedellerinin depo edilmesi bakımından asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları gözetilerek, kefil- davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi yönde hüküm kurulması doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir....

a verilen ve henüz ibraz veya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı davalı bankanın ödemek zorunda olduğu yasal karşılık nedeniyle riskinin bulunduğu, tespit edilen ve banka tarafından bildirilen risk bedellerinin davacı tarafından depo edildiği bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiği; ancak dava açıldığı tarihte söz konusu çek riski nedeniyle ipoteğin kaldırılması koşulları henüz oluşmadığından davalının ipoteği kaldırmamada haklı olduğu bu nedenle davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderinin davalıya yükletilmemesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

-TL asıl alacak olarak yer aldığı, borcun sebebi olarak gösterilen kat ihtarnamesinde dahi yer almayan tutarın mahiyeti itibariyle talep konusu yapılmasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, İbraz edilen çek yaprağı takip kayıtlarının incelenmesinde davalıya ..., ... ve ... tarihlerinde teslim edilen çek yapraklarından ..., ..., ..., ... ve ... numaralı ... adet çek yaprağının karşılığı olmadığı için takas odasından iade kaydı aldığı ve her bir çek yaprağının ... yılı sorumluluk tutarından ... TL. olmak üzere toplam ......

-TL olarak bildirildiğini, çekişmeli alacak davasının konusu deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedelleri olduğunu, tasdik kararını veren konkordato mahkemesinin, konkordato davasındaki 15/01./2020 tarihli ara kararıyla müvekkili banka'nın 71.789,47 TL adi alacaklı olduğu tespitinde bulunduğunu ve müvekkili bankayı bu tutar üzerinden konkordato projesine dahil ettiğini, ancak söz konusu tarih itibariyle müvekkili banka kayıtlarında yer alan deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedellerinin konkordato projesine dahil edilmediğini, söz konusu çek yaprak sorumluluk bedellerinin projede yer almayarak müvekkili banka’ya depo edilmemesi hakkındaki konkordato komiserlerinin raporu ile yasal şartları taşıyan ve karşılıksız çıkan her bir çek yaprak sorumluluk bedelinin müvekkili bankaca yetkili hamillere ödeme riskinin ortada olduğunu, davalı ile akdedilen genel kredi sözleşmesinde, borçlu/davalının muacceliyeti halinde teslim edilen çek yapraklarının yasal karşılıklarının müvekkili bankaca deposunun...