Buna göre de davalı 3.kişi banka ile borçlu arasında imzalanan taahütnamenin 14.maddesinde, borçlunun mevduat hesabına rehin-takas ve mahsup yetkileri bulunduğunu belirtilerek risk garanti altına almıştır. Karara dayanak alınan 22.08.2011 ve 27.01.2012 tarihli bilirkişi raporlarında borçluya verilen 18 adet çek yaprağının iade edilmediği ve 2010 yılı için garanti tutarının 600.00 TL olduğundan 10.800,00 TL üzerinde davalı bankanın rehin ve hapis hakkını kullanabileceği belirtilmiştir. Ancak davalı bankanın 03.01 2012 tarihli yazısında şubeye iade edilmeyen 18 Adet çek yaprağı bulunduğu belirtilmiştir. Davalı banka, çekin ibrazı tarihindeki yürürlükteki garanti tutarı üzerinden sorumlu olacağından, 2010 yılındaki garanti tutarı üzerinden hasaplama yapılması hatalıdır....

1 günlük süre sonrası davalının 07/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar nakit krediler yönünden alacağına yıllık %33,12 oranında, kredili mevduat hesabı yönünden yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi yürütebileceği, iflas tarihi 21/01/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 7.199.818,82 TL nakit alacağı bulunduğu, iflas tarihi itibariyle iade edilmeyen teminat mektupları nedeni ile davacı bankanın 1.243.244,86 TL gayrinakdi alacak ile iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı sorumluluk tutarı 31.020 TL gayrinakdi alacak talebinde bulunabileceği ancak yargılama sırasında davacı banka tarafından nakit alacakların ......

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal tutarın depo edilmesine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, bankanın 22.270 TL'lik çek yasal ödeme tutarının deposunu isteyebileceğinin anlaşıldığı, düzenlenen raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Yatağan İcra Müdürlüğü'nün 2014/461 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın 22.270 TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, itiraz edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Faiz 10.016,65 TL BSMV 1.006,24 TL İhtar masrafı 713.097,80 TL Toplam Nakit 6.420,00 TL Toplam Gayrinakit (Çek depo) Gayrinakdi çek depo bedelinden kaynaklı banka alacağı için icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle hesaplama ve tespitler yapılmış olup, icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce deposu talep edilen çek yapraklarından banka sorumluluk bedeli ödenip gayrinakdi alacaktan nakdi alacağa dönüşen tazmin bedelleri için, Yukarıda detaylı olarak takdire sunulmuştur....

Dava, davacının, davalı banka nezdinde bulunan hesabına davalı banka tarafından çek sorumluluk bedeli karşılığı konulan blokenin kaldırılması ve blokeli tutarın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un .... ve 5941 sayılı Çek Kanunu’nun .... maddesi uyarınca, muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır....

ne (temlik alan T5 Ş.) ayrılmasına, alacaklı vekilinin 06/06/2017 tarihli talebinde, " takipten sonra 20.08.2013 tarihinde ödenen 655,00 TL çek sorumluluk tutarının da dikkate alınmasını," yönündeki talebinin kabul edilerek 655,00- TL alacak tutarı ile buna işleyecek %94,5 temerrüt faizinin de sıra cetveline konu edilmesine, " talebinin devamındaki talepte " ayrıca henüz iade edilmeyen 16 adet çekten kaynaklanan 15.010,00 TL çek riskinin de hesaba ilave edilmesini" talep edilmişse de (kalan 16 adet çekin bankaya ibraz edildiğine ve bankanın sorumluluk tutarlarını ilgilisine ödediğine dair dosyamızda herhangibir beyan ve belge bulunmadığından, banka tarafından henüz ilgilisine ödenmeyen 16 adet sorumluluğu oranındaki çek bedelinin dosyamızdan tahsil edilemeyeceğinden) bu yöndeki talebin reddedilerek sıra cetveline konu edilmemesine karar verilmiştir. Davacı 13.475,00 TL çek depo bedelinin de kendisine verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalıya çek karnesi verildiğini, halen davalı elinde bulunan çek yapraklarından 339942 ve 228848 nolu çeklerin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız olması nedeni ile müvekkili banka tarafından çek yaprağı başına 410,00 TL'den toplam 820,00 TL ödeme yapıldığını, keza karşılıksız şerhi yazılmış bulunan ve henüz bankaya iade olunmayan 12 adet çekin yasal yükümlülük bedeli toplamı 5.640,00 TL' nin depo edilmesinin davalıdan talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız...

Davalı vekili, davacıdan alınan çek karnelerinin çok eski tarihli olup kullanılmadığını, çek yapraklarının bulunamadığından iade edilemediğini, davacının çeklerin süresinde ibraz edilmesi ve karşılığının bulunmaması halinde sorumlu olacağını, davacıya ibraz edilmeyen çekler için risk doğmayacağından garanti bedellerini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

süre içinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle davacı bankanın çek yaprağı başına garanti tutarı ödeme yükümlülüğünün bankaya süresinde ibraz edilmeyen 0388058 seri nolu çek bakımından 04.09.2017 ve 0388059 seri nolu çek bakımından ise 11.09.2017 tarihi itibarıyla sona erdiği, davacı banka tarafından davalı şirkete verilen ve davacı bankaca tazmin edilen 13 adet çek yaprağına ilişkin sorumluluk bedellerinden kaynaklanan alacağın davalı şirketin iflas tarihi itibarıyla 13.045,27 TL asıl alacak ile bu sorumluluk bedelinden kaynaklanan söz konusu alacağın davalı şirketin iflas tarihine kadar işlemiş 17.984,44 TL faiz ve 899,22 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 31.928,93 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefilin teminat mektubu ve çek bedelinin deposundan sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından davacı bankanın davalı kefil ...'...

Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, 4 adet çekin ibrazı üzerine çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili banka tarafından 4.000,00 TL sorumluluk tutarının çek hamillerine ödendiğini, borcun ödenmesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiklerini, ayrıca davalı şirketin elinde bulunan ancak henüz bankaya ibraz edilmemiş olan 31 adet daha çek yaprağı olduğunu, ihtarname tarihi itibariyle iade edilmeyen çeklerden dolayı yasal sorumluluk bedelinin 29.815,00 TL'ye tekabül ettiğini, davalıdan bu bedeli de depo etmesinin takipte istenildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....