Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı banka tarafından alacağın ... Yönetim A.Ş'ye temlik edildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu ......

faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle çek yaprağından doğan sorumluluk tutarının 1.045,00 TL'ye yükseltilmiş olması nedeniyle 5 adet çek yaprağı bedeli olan 5.225,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TL % 5 olmak üzere 471.691,00 TL alacak talebinde bulunduğu görülmüş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı, çek raporu ve davacı banka kayıtlarına göre (Ek No: 3) davalı şirkete verilen ve karşılıksız kalan/ iade edilmeyenlerden dolayı çek yasasından doğan yükümlülüğün davacı banka kayıtlarında izlendiği, davacı bankanın çek sorumluluk tutarının 75.000. olduğu, yukarıda alıntılanan sözleşmenin 20. ve 31. maddeleri gereği davacı bankanın davalılardan 75.000,- TL yasal sorumluluk tutarının deposunu talep edebileceği , diğer davalı, ...'...

gereğince kefaletin asıl borçlunun sözleşmeye yönelik tüm borçlarını kapsar şekilde düzenlendiği, bu haliyle teminat mektupları ve iade edilmeyen çek garanti bedellerinin depo edilmesi bakımından asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları gözetilerek, kefil- davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi yönde hüküm kurulması doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir....

a verilen ve henüz ibraz veya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı davalı bankanın ödemek zorunda olduğu yasal karşılık nedeniyle riskinin bulunduğu, tespit edilen ve banka tarafından bildirilen risk bedellerinin davacı tarafından depo edildiği bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiği; ancak dava açıldığı tarihte söz konusu çek riski nedeniyle ipoteğin kaldırılması koşulları henüz oluşmadığından davalının ipoteği kaldırmamada haklı olduğu bu nedenle davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderinin davalıya yükletilmemesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

tarihinde asıl borçluya teslim edilen çek yapraklarından dolayı ise Takip tarihi İtibariyle henüz bankaya ibraz edilmeyen davalı veya hamilde olabilecek 3 adet çek yaprağından dolayı depo talebinde bulunulduğu, İş bu çeklerden İKİ ADEDİNİN 14.03.2018 tarihinde banka kayıtlarından düşüldüğünü, 1 adet Çekin ise halen Bankaya İADESİNİN yapılmadığı ve işbu çek yaprağından dolayı banka sorumluluk tutarının 1.200 TL olarak devam ettiğinin tespit edildiğini, davacı Bankanın Davalı borçlulardan Gayri nakdi Çek Kredisi ile ilgili Depo talebine ilişkin olarak yapılan inceleme ve tespitlerde, Takip tarihi itibariyle toplamda 15 adet çek yaprağının henüz Davacı bankaya İADE edilmediği, işbu çeklerin bankaya iade edilmesi, Çeklerin Davacı bankaya İade edilmemesi halinde ise 15 adet çek yaprağından dolayı bankanın TCMB tarafından belirlenen her bir çek yaprağından dolayı sorumluk tutarları toplamı olan 12.200.00 TL’nın bankaya depo talebinin taraflar Emsal Yargıtay kararları da gözetilerek, Davalı asıl...

-TL asıl alacak olarak yer aldığı, borcun sebebi olarak gösterilen kat ihtarnamesinde dahi yer almayan tutarın mahiyeti itibariyle talep konusu yapılmasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, İbraz edilen çek yaprağı takip kayıtlarının incelenmesinde davalıya ..., ... ve ... tarihlerinde teslim edilen çek yapraklarından ..., ..., ..., ... ve ... numaralı ... adet çek yaprağının karşılığı olmadığı için takas odasından iade kaydı aldığı ve her bir çek yaprağının ... yılı sorumluluk tutarından ... TL. olmak üzere toplam ......

-TL olarak bildirildiğini, çekişmeli alacak davasının konusu deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedelleri olduğunu, tasdik kararını veren konkordato mahkemesinin, konkordato davasındaki 15/01./2020 tarihli ara kararıyla müvekkili banka'nın 71.789,47 TL adi alacaklı olduğu tespitinde bulunduğunu ve müvekkili bankayı bu tutar üzerinden konkordato projesine dahil ettiğini, ancak söz konusu tarih itibariyle müvekkili banka kayıtlarında yer alan deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedellerinin konkordato projesine dahil edilmediğini, söz konusu çek yaprak sorumluluk bedellerinin projede yer almayarak müvekkili banka’ya depo edilmemesi hakkındaki konkordato komiserlerinin raporu ile yasal şartları taşıyan ve karşılıksız çıkan her bir çek yaprak sorumluluk bedelinin müvekkili bankaca yetkili hamillere ödeme riskinin ortada olduğunu, davalı ile akdedilen genel kredi sözleşmesinde, borçlu/davalının muacceliyeti halinde teslim edilen çek yapraklarının yasal karşılıklarının müvekkili bankaca deposunun...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun aynı zamanda iade edilmeyen 6 adet çek yaprağından kaynaklı da sorumluluğu bulunmakta olduğunu, bunun depo edilmesi, iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde de tahsili işbu icra takibinde talep edildiğini, borçlu takip dosyasına konu olan borcun tamamına itiraz ettiğini, söz konusu itiraz hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, borçlu itirazlarında tamamen kötü niyetli olup amacı takibi durdurmak olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; talep edilen teminat mektuplarının hükümsüz kaldığı bu nedenle bedelinin deposunun istenemeyeceği, sözleşmenin 4.maddesinde açıkça müşteri ve kefillerin çek yasası çerçevesinde öngörülen yükümlülükleri ve bundan kaynaklanan zararları tazmini üstlendikleri görülmekle; 6.000,00 TL ‘lik çek sorumluluk bedelinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 145.111,68 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 135.588,41 TL’ye yıllık %66 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olup, itirazın haksız olduğu anlaşıldığından takip ve itiraz tarihi dikkate alınarak % 20 oranında hesaplanan 29.022,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, depo talebi ile ilgili olarak 6.000,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı...