CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili banka ile çalışmakta olup ... ve 31/... numaralı çek hesapları ve bu hesaplara bağlı olarak teslim edilen çek defterleri bulunduğunu, çek defterleri arasında bir takım çeklerin karşılıksız, bir takım çek yapraklarının takastan karşılıksız yazılması ve bir takım çeklerin ise bankaya iade edilmemiş olması sebebiyle bankanın karşılıksız çeklerde banka sorumluluk tutarı riski bulunmakta olup, davacı tarafından imzalanan sözleşme ve hukuk kaidelerine uygun olacak şekilde hesabın da blokeye alındığını, davacı hesaba konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle banka aleyhine icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki davanın açıldığını, davacının talebi haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya 2001 yılından itibaren 15 adet 10 adet çek yaprağı içeren 93 adet 25 adet çek yaprağı içeren çek karnesi teslim edildiğini, 108 adet çek karnesi içerisinde toplam: 2465 adet çek...
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili banka ile çalışmakta olup ... ve 31/... numaralı çek hesapları ve bu hesaplara bağlı olarak teslim edilen çek defterleri bulunduğunu, çek defterleri arasında bir takım çeklerin karşılıksız, bir takım çek yapraklarının takastan karşılıksız yazılması ve bir takım çeklerin ise bankaya iade edilmemiş olması sebebiyle bankanın karşılıksız çeklerde banka sorumluluk tutarı riski bulunmakta olup, davacı tarafından imzalanan sözleşme ve hukuk kaidelerine uygun olacak şekilde hesabın da blokeye alındığını, davacı hesaba konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle banka aleyhine icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki davanın açıldığını, davacının talebi haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya 2001 yılından itibaren 15 adet 10 adet çek yaprağı içeren 93 adet 25 adet çek yaprağı içeren çek karnesi teslim edildiğini, 108 adet çek karnesi içerisinde toplam: 2465 adet çek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davacı banka tarafından 1 adet çek için ödenen yasal sorumluluk miktarı ile bankaya ibraz edilmeyen 3 adet çek nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi için yapılan icra takibinde davalının depo miktarı ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bankaya ibraz edilmeyen 3 adet çekin davacı için risk oluşturduğunu belirterek davalının borcun 2.190 TL lik kısmına ve bu kısmın ferilerine yönelik itirazının iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bankanın çek taahhüt yükümlülüğünün bulunduğu, davacı davalı arasında imzalanın kredi sözleşmesinin çek karnesinin teslimi sırasında banka ile davalı arasında yapılmış olan dönülmeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, davacı banka tarafından toplam --adet çek için her bir çek yönünden---- ödeme yaptığı ve kredi --- bedeli nakden ödenen ve nakdi krediye dönüşen banka alacağı --- matrah üzerinden uygulanması yönünden temerrüt faiz oranının -- olduğu, davalının keşide ettiği ve itirazları neticesinde karşılıksız oldukları anlaşılan ve hamillerin talebi halinde ödenecek olan toplam -- adet çekin yasal sorumluluk bedelinin---- olduğu, henüz ibraz edilmeyen ancak ibrazı beklenen davalı uhdesinde bulunan-- adet çekten dolayı davacı bankanın gayrinakdi riskinin ----olduğu, çek garanti riskinden dolayı depoya esas alacak tutarının toplam ---olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.maddesi hükmü çerçevesinde davacı bankanın açılan hesaplar üzerine çek keşidesi suretiyle kredi kullanılmasına müsade ettiği çek defterinin davalı şirkete verilmekle taraflar arasında gayrinakdi kredi sözleşmesinin gerçekleştiği, ancak sözleşme gereğince hesapta yeterli bakiye olmaması halinde her çek yaprağı için bankaca ödenecek meblağ kadar kredi kullanmış sayılacağı, davacı banka tarafından ödenmiş herhangi bir çek yaprağı bedeli olmadığı, bu durumda kullandırılmış bir gayri nakdi krediden söz edilemeyeceği, yine sözleşmede ödeme yapılmasa bile verilmiş olan çek yapraklarından dolayı bankanın sorumlu olduğu yasal miktarın depo edilmesi yönünde davacı yana sözleşmesel bir yetki de verilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
nezdinde davacı şirket adına açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, davacının kredi kartı alacağı ve çek yaprak bedelinin deposu talebinin davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir....
Keza Bankamızca, her ne sebeple olursa olsun, yed'imdeki / yed'imizdeki çek karnesinin yahut kullanılmamış çek yapraklarının iadesi istendiği takdirde iade edilecektir" şeklinde düzenlenen maddeye istinaden müvekkili banka davalıdan çek depo talebinde bulunabileceğini beyan ettiği, davalı tarafından da kabul edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23.05.2011 tarih ve 2009/13161 E., 2011/6176 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında akdedilen çek taahhütnamesi sözleşmesi hükümleri uyarınca, riskleri teminat altına alma yetkisi müvekkili bankaya davalı tarafından tanınmış bir hak olup, açıkça "depo" ibaresi yer almasa da sözleşme içeriğine göre müvekkili bankanın iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin depo talebinde bulunma hakkına sahip olduğunun kabulünün gerekli olduğunu, Ayrıca, müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi'nin, Gayrinakdi Çek Kredisi Başlıklı 37....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olup, 1999-2000 ve 2001 yıllarında bankadan teslim aldığı çek yapraklarından bir kısmının çalınmak suretiyle elden çıkması sonucunda çek yapraklarının bankaya iade edilemediğini, zamanaşımına uğrayan bu çekler sebebiyle müvekkilinin 83.000TL’lik hesabına bloke konulduğunu, kaybedilen boş çek yapraklarının çek olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, bankaya gönderilen ihtarnamede çek yapraklarının boş ve imzasız olarak kaybedildiği bildirilerek hesaptaki blokenin kaldırılmasının istendiğini, ancak blokenin kaldırılmadığını...
Davacı tarafça davalıya taahhütlü mektupla 24.05.2022 tarihinde ihtarname gönderilmiş, ihtarname ile 26.098,39 TL nakit alacak yönünden hesabın kat edildiği, gayrinakdi alacak yönünden 29.06.2022 tarihli ihtarname ile 3 adet çek karnesindeki çek yapraklarından birinin ibrazı sebebiyle 3.600,00 TL nin ödendiğini, yine 24 adet iade edilmemiş çek yaprağı nedeniyle 86.400,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür. Kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan nakdi alacak yönünden tebligatın 28.05.2022 tarihinde iade edildiği ihtarnamenin ekindeki tebliğ şerhinden anlaşılmıştır. Tebliğe çıkarılan adres davalının sözleşmede belirttiği adres olmakla TTK 18, İİK 68/B ve sözleşme hükümleri gereği ihtarın adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi kabul edilmiştir....
Maddesi kapsamında 16 adet (4 çek iade) çekten kaynaklanan Banka Çek Sorumluluk tutarı 11.280,00 TL + 10.320,00 TL = 21.600,00 TL'nin Banka nezdinde faiz getirmeyen vadesiz hesaba depo edilmesi" şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığından; davacı banka ile davalılardan ... ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının da aynı tarihli kefalet sözleşmesi ile asıl borçlunun borçları için müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır....
