Davalı vekili, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme hükmüne göre teminat mektupları ve çek yapraklarından dolayı bankanın doğacak risk için takip yapma hakkı bulunduğunu, bankaya hala iade edilmeyen 9.400,00TL bedelli 1 adet teminat mektubu daha bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili, davacının murisinin talebi üzerine murise 22.04.2003 tarihinde çek defterinin teslim edildiğini, bu çeklerin ibrazı ve karşılığının bulunmaması halinde müvekkilince hamillerine yasal sorumluluk tutarının ödenmesinin zorunlu olduğunu, çek hesabının kapatılabilmesi için çek defterinin şubeye tesliminin gerektiğini, bu nedenle 25 adet çek yaprağı ile ilgili olarak yasal sorumluluk tutarlarına karşılık murisin hesaplarına bloke konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı- borçlular vekili tarafından verilen dilekçe ile borca, BSMV'ye, işlemiş faize, faiz oranına ve dosyanın fer'ilerine itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, davalı borçluların itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalılar tarafından hesap kat ihtarına yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, çek karnesi alındığını ancak kredi borcu ödenmediği gibi çek asıllarının da iade edilmediğini, hesap kat ihtarnamesi ve yasal takipte davalılardan, teslim edilen ancak iade edilmeyen 57 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 61.400,00.-TL'nin depo edilmesi veya çek asıllarının teslimi de talep edildiğini, davalıların, ihtarname keşide edilerek çek numaraları belirtilmek suretiyle teslimi istenen toplam 57 adet çek yaprağını teslim etmemesi nedeniyle hesap kat tarihi itibariyle 61.400,00....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 10.500,00 TL gayrinakdi çek depo bedeli, 267.200,00 TL' de teminat mektubu depo bedeli talep edebileceği, icra takibinden sonra çeklerin bankaya iade edildiği, bu sebeple çekler yönünden takibin konusunun kalmadığı, yine icra takibinden sonra 28/04/2016 tarihinde teminat mektuplarından 33.700,00 TL' lik bölümünün iade edildiği, bu bölüm yönünden de takibin konusunun kalmadığı, asıl borçlu şirketin mevduat hesabında 15.073,03 TL miktarın bulunduğu, bu miktarın da deposu talep edilen teminat mektubu bedelinden mahsubunun gerektiği ayrıca davacı banka tarafından dava dışı ...' in mevduat hesabına 900,23 TL' lik kredi tahsilatının iadesinin gerektiği ve bu miktarında davalıların depo sorumluluk bedelinden düşülmesinin gerektiği, bu durumda davalıların 28/04/2016 tarihi itibariyle depo sorumluluk miktarının 217.529,74 TL tutarında bulunduğu, davalıların bu miktar üzerinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Yapı Elemanları Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlusu müteselsil kefili olarak imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiğini, müvekkili banka tarafından karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı ödenen yasal sorumluluk bedellerinin tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verilmesi sebebi ile asıl kredi borçlusu şirket hakkında da takip işlemlerine geçilememiş konkordato komiserliğine alacak bildiriminde bulunulduğunu, müflis firmadan olan alacak ile ilgili müvekkili banka tarafından Ankara Batı İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasına, müvekkili bankaya halihazırda davalı/ borçlu/ müflis şirket tarafından iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı bulunduğundan gayrinakdi riski sebebi ile 6.875,00-TL. tutar gayrinakdi alacak üzerinden (çek sorumluluk bedellerinde ki artıştan doğan hakları saklı tutularak) alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak masaya kaydı talep edilen tutarın reddedildiğini, müvekkili bankanın çek yaprağı garanti bedeli adı altında risk ve sorumluluğunun halen mevcut olduğunu, icra müdürlüğünün ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İflas Müdürlüğü'ne sunmuş oldukları alacak kayıt dilekçesinde gayrinakit alacağı nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankaca ödenen...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin karşılıksız çıkan çek nedeniyle tazmin edilen gayri nakdi bedel, komisyon ve gecikme cezası toplamı olan 3.409,73 TL 'nin tahsili ve bankaya iade edilmeyen çek bedellerinin toplamı olan 3.730,00 TL'nin deposu için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

-TL olmakla birlikte 4 adedinin kat tarihinden sonra, 2 adedinin de takip tarihinden sonra yasal yükümlülük tutarının ödendiği, kalan 3 adet çek için 4.230,00.-TL depo talebinin bulunduğu, kattan sonra yasal yükümlülüğü ödenen 4 adet çekin nakde dönüşen çek yapraklarına ilave edildiği, takip tarihinden sona yasal yükümlülüğü ödenen 2 adet çekin deposu talep edilen çek yapraklarına ilave edildiği, Bu durumda deposu istenen çek yapraklarının 7.050,00.-TL bulunduğu, Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu sonuç ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır....

Toplanan delillerden dava konusu çek karnelerinin davacıya 1995- 2003 tarihleri arasındaki dönemde teslim edildiği, 140 adet çekin davalı bankaya iade edilmediği (davalı bankanın 23.02.2018 tarihli yazı cevabında söz konusu çek yapraklarının sayısının 11.03.2014 tarihi itibarıyla iptaller sonucu 120 adete düştüğü) , davalı banka tarafından iade edilmeyen çekler sebebiyle davacıya ait hesapta bulunan 79.278,35 TL'ye bloke konulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çeklerin davacıya verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankaların, vermiş oldukları eski çek defterleri nedeniyle yetkili hamillere karşı hangi süreyle sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır....

sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından sunulan banka yazısı ile yapılan bilirkişi incelemesi ile iade edilmeyen bir adet çek yaprağı bulunduğu anlaşılmakla 1 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 2.030,00-TL 'nin davacı bankanın faiz getirmeyen banka hesabına davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....