İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 10.500,00 TL gayrinakdi çek depo bedeli, 267.200,00 TL' de teminat mektubu depo bedeli talep edebileceği, icra takibinden sonra çeklerin bankaya iade edildiği, bu sebeple çekler yönünden takibin konusunun kalmadığı, yine icra takibinden sonra 28/04/2016 tarihinde teminat mektuplarından 33.700,00 TL' lik bölümünün iade edildiği, bu bölüm yönünden de takibin konusunun kalmadığı, asıl borçlu şirketin mevduat hesabında 15.073,03 TL miktarın bulunduğu, bu miktarın da deposu talep edilen teminat mektubu bedelinden mahsubunun gerektiği ayrıca davacı banka tarafından dava dışı ...' in mevduat hesabına 900,23 TL' lik kredi tahsilatının iadesinin gerektiği ve bu miktarında davalıların depo sorumluluk bedelinden düşülmesinin gerektiği, bu durumda davalıların 28/04/2016 tarihi itibariyle depo sorumluluk miktarının 217.529,74 TL tutarında bulunduğu, davalıların bu miktar üzerinden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin karşılıksız çıkan çek nedeniyle tazmin edilen gayri nakdi bedel, komisyon ve gecikme cezası toplamı olan 3.409,73 TL 'nin tahsili ve bankaya iade edilmeyen çek bedellerinin toplamı olan 3.730,00 TL'nin deposu için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
-TL olmakla birlikte 4 adedinin kat tarihinden sonra, 2 adedinin de takip tarihinden sonra yasal yükümlülük tutarının ödendiği, kalan 3 adet çek için 4.230,00.-TL depo talebinin bulunduğu, kattan sonra yasal yükümlülüğü ödenen 4 adet çekin nakde dönüşen çek yapraklarına ilave edildiği, takip tarihinden sona yasal yükümlülüğü ödenen 2 adet çekin deposu talep edilen çek yapraklarına ilave edildiği, Bu durumda deposu istenen çek yapraklarının 7.050,00.-TL bulunduğu, Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu sonuç ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır....
sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından sunulan banka yazısı ile yapılan bilirkişi incelemesi ile iade edilmeyen bir adet çek yaprağı bulunduğu anlaşılmakla 1 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı olan 2.030,00-TL 'nin davacı bankanın faiz getirmeyen banka hesabına davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
Toplanan delillerden dava konusu çek karnelerinin davacıya 1995- 2003 tarihleri arasındaki dönemde teslim edildiği, 140 adet çekin davalı bankaya iade edilmediği (davalı bankanın 23.02.2018 tarihli yazı cevabında söz konusu çek yapraklarının sayısının 11.03.2014 tarihi itibarıyla iptaller sonucu 120 adete düştüğü) , davalı banka tarafından iade edilmeyen çekler sebebiyle davacıya ait hesapta bulunan 79.278,35 TL'ye bloke konulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu çeklerin davacıya verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankaların, vermiş oldukları eski çek defterleri nedeniyle yetkili hamillere karşı hangi süreyle sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili banka ile çalışmakta olup ... ve 31/... numaralı çek hesapları ve bu hesaplara bağlı olarak teslim edilen çek defterleri bulunduğunu, çek defterleri arasında bir takım çeklerin karşılıksız, bir takım çek yapraklarının takastan karşılıksız yazılması ve bir takım çeklerin ise bankaya iade edilmemiş olması sebebiyle bankanın karşılıksız çeklerde banka sorumluluk tutarı riski bulunmakta olup, davacı tarafından imzalanan sözleşme ve hukuk kaidelerine uygun olacak şekilde hesabın da blokeye alındığını, davacı hesaba konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle banka aleyhine icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki davanın açıldığını, davacının talebi haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya 2001 yılından itibaren 15 adet 10 adet çek yaprağı içeren 93 adet 25 adet çek yaprağı içeren çek karnesi teslim edildiğini, 108 adet çek karnesi içerisinde toplam: 2465 adet çek...
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili banka ile çalışmakta olup ... ve 31/... numaralı çek hesapları ve bu hesaplara bağlı olarak teslim edilen çek defterleri bulunduğunu, çek defterleri arasında bir takım çeklerin karşılıksız, bir takım çek yapraklarının takastan karşılıksız yazılması ve bir takım çeklerin ise bankaya iade edilmemiş olması sebebiyle bankanın karşılıksız çeklerde banka sorumluluk tutarı riski bulunmakta olup, davacı tarafından imzalanan sözleşme ve hukuk kaidelerine uygun olacak şekilde hesabın da blokeye alındığını, davacı hesaba konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle banka aleyhine icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki davanın açıldığını, davacının talebi haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya 2001 yılından itibaren 15 adet 10 adet çek yaprağı içeren 93 adet 25 adet çek yaprağı içeren çek karnesi teslim edildiğini, 108 adet çek karnesi içerisinde toplam: 2465 adet çek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel hesap ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davacı banka tarafından 1 adet çek için ödenen yasal sorumluluk miktarı ile bankaya ibraz edilmeyen 3 adet çek nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi için yapılan icra takibinde davalının depo miktarı ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bankaya ibraz edilmeyen 3 adet çekin davacı için risk oluşturduğunu belirterek davalının borcun 2.190 TL lik kısmına ve bu kısmın ferilerine yönelik itirazının iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bankanın çek taahhüt yükümlülüğünün bulunduğu, davacı davalı arasında imzalanın kredi sözleşmesinin çek karnesinin teslimi sırasında banka ile davalı arasında yapılmış olan dönülmeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, davacı banka tarafından toplam --adet çek için her bir çek yönünden---- ödeme yaptığı ve kredi --- bedeli nakden ödenen ve nakdi krediye dönüşen banka alacağı --- matrah üzerinden uygulanması yönünden temerrüt faiz oranının -- olduğu, davalının keşide ettiği ve itirazları neticesinde karşılıksız oldukları anlaşılan ve hamillerin talebi halinde ödenecek olan toplam -- adet çekin yasal sorumluluk bedelinin---- olduğu, henüz ibraz edilmeyen ancak ibrazı beklenen davalı uhdesinde bulunan-- adet çekten dolayı davacı bankanın gayrinakdi riskinin ----olduğu, çek garanti riskinden dolayı depoya esas alacak tutarının toplam ---olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.maddesi hükmü çerçevesinde davacı bankanın açılan hesaplar üzerine çek keşidesi suretiyle kredi kullanılmasına müsade ettiği çek defterinin davalı şirkete verilmekle taraflar arasında gayrinakdi kredi sözleşmesinin gerçekleştiği, ancak sözleşme gereğince hesapta yeterli bakiye olmaması halinde her çek yaprağı için bankaca ödenecek meblağ kadar kredi kullanmış sayılacağı, davacı banka tarafından ödenmiş herhangi bir çek yaprağı bedeli olmadığı, bu durumda kullandırılmış bir gayri nakdi krediden söz edilemeyeceği, yine sözleşmede ödeme yapılmasa bile verilmiş olan çek yapraklarından dolayı bankanın sorumlu olduğu yasal miktarın depo edilmesi yönünde davacı yana sözleşmesel bir yetki de verilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
