Somut olayda, hükme esas olunan bilirkişi raporunda "dava konusu taşınmazın müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda davalı ... adına 144/864 payın tescili gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece adı geçen davalının payının hüküm kapsamına alınmaması ve böylece pay payda eşitliği sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tapuda iştirak (Elbirliği) halinde mülkiyete tabi taşınmazın mülkiyetinin müşterek (Paylı) mülkiyete dönüştürülmesi davasıdır, İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince,davaya konu Mersin ili, Tarsus ilçesi, Kelahmet Köyü, 7, 131, 142, 229, 565, 566, 567 ve 568 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halinde mülkiyet hisselerinin dosyada mevcut veraset ilamına göre sonlandırılarak 04/05/2018 ve 20/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda tarafların payları oranında müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2018/11563 Esas - 2019/15446 Karar sayılı ilamı) Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından, "muvaaza hukuksal nedenine dayalı" olarak davalılardan T8 tarafından açılan tasarrufun iptali davasının ilk derece mahkemesi tarafından reddine karar verilmesi üzerine, dosyamız davacısı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik karar henüz kesinleşmeden başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde, davalı Muammer'in anne ve babasından gelme taşınmazlardaki iştirak hissesine haciz konulduğu ve sonrasında eldeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasının açıldığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2018/11563 Esas - 2019/15446 Karar sayılı ilamı) Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından, "muvaaza hukuksal nedenine dayalı" olarak davalılardan T8 tarafından açılan tasarrufun iptali davasının ilk derece mahkemesi tarafından reddine karar verilmesi üzerine, dosyamız davacısı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik karar henüz kesinleşmeden başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde, davalı Muammer'in anne ve babasından gelme taşınmazlardaki iştirak hissesine haciz konulduğu ve sonrasında eldeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasının açıldığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, 380 ada 2 parsel, 382 ada 1 parsel, 384 ada 2 parsel, 15237 ada 1 parsel, 36, 38, 71, 72, 73 456, 1005, 1630 ve 1629 parsel sayılı taşınmazlarda müşterek muris ...'ın paylarındaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda uyuşmazlık "murise ait para üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi" isteğine ilişkindir. Davada taraf teşkilinin sağlandığı, davalılara şerhli davetiyenin gönderildiği, miras ortaklığı temsilcisinin bu davada bulunmasının zorunlu olmadığı, temsilci atanmasının paylı mülkiyete çevrilmeye engel olmadığı dolayısıyla istinaf istemlerini yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Nevşehir ili, Merkez ilçesi, Cevherdudayev mahallesi, 768 ada 2 parselde bulunan taşınmaz ile, Nevşehir ili, Merkez ilçesi, Cevher Dudayev mahallesi 848 ada 5 parselde bulunan taşınmazın miras yoluyla davacı müvekkil ile diğer davalıların iştirak halinde malikleri olduklarını, taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için davalılara başvurulduğunu, ancak talebin davalılarca reddedildiğini, bu nedenle taşınmazlar üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Somut olayda; dava TMK'nin 644. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki payları oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak paylı mülkiyete çevrilmesine, 12.07.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun karar ekinde sayılmasına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2571 KARAR NO : 2021/2507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2019/1777 E 2021/1914 K DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 18/11/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi Senem Kaya'nın 29/09/2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinde Tokat Ziraat Bankasında hesabında parası bulunduğunu, bankadaki bu paranın mirasçıların aralarındaki husumetlerden dolayı bir araya gelerek çekme veya herhangi bir tasarrufta bulunma imkanı bulunmadığını, bu nedenle Tokat ili Ziraat bankası nezdinde muris Senem Kaya'ya ait paralar üzerindeki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10/01/2023 tarihli karara karşı, davalı T4 vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların murisinden kendilerine intikal eden 16.885,85 USD tutarında paranın üzerindeki elbirliği halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için davalılarla görüşüldüğünü ancak bu talebinin davalılar tarafından reddedildiğini ileri sürerek Ziraat Katılım Bankasındaki müşterek muris T7 adına açılmış hesaptaki para üstündeki el birliği halinde mülkiyetin veraset ilamında yazılı paylar oranında müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, Deringöze Mah....
