Bir diğer ispat olarak ise davacı müvekkille Zekeriya KAYGISIZ'ın yapmış olduğu Whatsapp konuşmalarıdır. Kendisi müvekkili sürekli oyalayıp işletmeden uzak tutmaya çalışmış ve işletmeyle ilgili bilgi vermekten kaçınmıştır. Bu konuşmalardan söz konusu işletmenin Zekeriya KAYGISIZ tarafından idare edilip yönetildiği, tüm ekonomik ve idari işlerin yönetiminin kendisinde olduğu aşikardır. Bu iki olgu da mutlak ispat niteliğindedir. İhtiyati tedbir ve kayyım atanması taleplerimizin kabulü gerekmektedir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelecek bir değişme, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Davamızdaki uyuşmazlığın konusu, işletmenin temsil ve yönetim yetkisinin kötüye kullanılmasıdır....
Somut olayda; davalının taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu ve apartmanın kat malikleri genel kuruluna bizzat katıldığı veya tebliğ olunan kurulun aldığı kararların iptaline yönelik bir iptal davası açılmadığı buna göre de genel kurulda alınan kararların yok hükmünde sayılacak nitelikte olmadığı da göz önüne alınarak geçerli olduğu ve mahkemenin tespitine göre davalı, ortak giderlerin dayanağını oluşturan kat malikleri kurullarından yalnızca 2012 ve 2014 yıllarında yapılan kat malikleri kurullarına katılmış olup, ilgili kararın kendisine tebliğ tarihine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle denetime elverişli bir tarih bulunmaması nedeniyle hesap bilirkişisince ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 27/04/2017 tarihi gecikme tazminatının başlangıç tarihi olarak esas alınarak hesaplama yapıldığı bu haliyle HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle...
, site yönetimi tarafından kendisi ile iletişim kurulmadan deponun anahtarı değiştirilmek sureti ile gasp edildiğini ve sözleşmede site yönetimine ödediği güvence parasının iade edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuş; ilk derece mahkemesince teslim edilmeyen 56 kalem eşyanın niteliği gereği kaybolmaya müsait olduğu, talep edilen eşyaların site yönetimine teslim edilmediğine ilişkin iddianın davacı tarafça kanıtlanamadığı ve Milas Belediyesi'nce 10/10/2018 tarihli tutanak ile işletme içerisinde bir kısım eşyaların bulunduğu tespit edildiğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf itirazında bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm siyasi partinin ilçe yönetimine ilişkin olarak olağanüstü kurulu toplantıya çağırmak amacıyla 3 kişilik kayyım heyeti atanması istemine ilişkin olup hüküm sulh hukuktan verilmiş olmakla inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009...
hazırlanan 2012 yılına ait işletme projesinin yönetim planına uygun olarak toplanan ada temsilciler kurulu tarafından karar defterine kaydedilerek ve ada temsilcilerince imzalanarak kabul edildiği, bu hususun yönetim olanına uygun olduğu ve ada yönetim kurulunun anılan işletme projesini hazırlamaya yetkili olduğu, ayrıca tapu kaydında mevcut yönetim planına göre blok yönetiminin ayrı bütçe yapmasının mümkün olmakla birlikte bunun zorunlu olmadığı ve kat maliklerinin iradelerine aykırı bir surette buna zorlanamayacağı, ada temsilciler kurulunun işletme projesi yapılmasına yönelik kararına istinaden birleştirilmiş 2012 yılına ait işletme projesi yapan, yaptığı işletme projesini de ada temsilciler kuruluna onaylatan ada yönetim kurulunun yaptığı bu işlemlerin mevcut yönetim planına uygun olduğu, bu hali ile davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 17/02/2014 tarihli dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... beldesi 315 ada, 2 parsel üzerinde kurulu olan ... Bahçeleri site yönetiminin yok hükmünde olduğunu, parsel üzerinde kat irtifakının kurulu olduğunu ve 26 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, 05/12/2011 ve 18/11/2011 tarihli genel kurulda usulsüzlüklerin bulunduğunu beyanla 18/12/2011 ve 12/01/2014 tarihli kat malikleri toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile, ......
Maddesiyle bir tüzel kişi gerekli ortamlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yollardan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanması gerektiği hususunun düzenlendiğini, şirketin kayyım olarak şirketin işleyişini bilen ve bağımsız denetçi olan ...'nın atanmasını talep ettiklerini, şirketin tek yetkilisi ve ortağının vefat etmesi nedeniyle 03.06.2021 tarihinden itibaren şirketin faaliyetlerini devam ettiremediğini, alacaklarını tahsil edemediği gibi borçlarını da ödeyemediğini, şirketin faaliyetinin devam edebilmesi için ...'nın geçici müdür olarak atanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davanın kabulüyle ... 'nin yönetimine dair gerekli işlemlerin yapılabilmesi için ...'nın ya da mahkemenin belirleyebileceği üçüncü bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Kayyım atanması talep edilen ... 'nin sicil dosya örneği celbedilmiş, ilgili şirketin tek ortağının ... olduğu ve ...'nın münferiden temsile yetkili bulunduğu belirlenmiştir....
organlardan yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması halinde bir yönetim kayyımı atayacağı, 431. maddesinde ise; vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır....
her iki parselin bir bütün olarak tek site olduğu, ortak tesislerin bir arada düzenlendiği, T1nin iki adet parsel üzerinde düzenlenmiş ve toplu yapıya geçmemiş bir site olduğu, ortak alan ve tesislerin birlikte düzenlendiği, bu durumda sitedeki tüm bağımsız bölüm maliklerinin her iki parsel üzerindeki ortak alanlardan faydalanma hakkının olduğu, bir bütün olarak düzenlenen sitenin ikiye bölünebilmesinin ancak tüm kat maliklerince oy birliği ile verilecek kararla mümkün olabileceği, 10.09.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ise oy birliği ile alınmış ve usulüne uygun olarak tüm ortak yerlerin her iki parsel arasında paylaşılması konusunda mutabık kalınmış bir karar olmadığı, o halde T1nin ikiye bölünmesine ilişkin olarak alınan 10.09.2017 tarihli karar yok hükmünde olduğu kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde; mevcut site yönetimi başkanı yanına yönetim kurulu başkan yardımcısı ve muhasip üye atanması veya site yönetim kuruluna kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece; ... Toki Konutları Yönetim Kurulu Başkanının ... olduğu, davacı ...'ın davayı ... 'ye vekaleten açtığı, davacının ... adına dava açma yetkisi olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
