"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde, ... Tatil Sitesinde yöneticilik yaptığını, yöneticilik yaptığı dönemde şahsi parası ile birtakım harcamalar yaptığını, alacakları için site yönetimine gerek sözlü gerekse yazılı olarak başvurduğunu, ancak kendisine söz verilmesine rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek, site adına yapmış olduğu masrafların tespiti ile kendisine ödenmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
nin 4 ortağı olduğu halde tek imza yetkilisinin ... olduğunu, kendisinin ve diğer şirket ortaklarının imza yetkisinin bulunmadığını, davayı davacı sıfatı ile sürdürmek istediğini belirtmiştir. Kayyım tayini davası, TMK'nun 427/4 maddesinde ifade edilen HMK'nın 382/2-b-19.maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işidir. Getirtilerek incelenen sicil kayıtlarından; muris ...'in kayyım tayini istenilen ...'nin kurucusu ve tek imza yetkilisi olduğu ve 01.12.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacı yan kayyım atanması talepli işbu davayı ...olarak açmıştır. Kayyım atanması talep edilen şirket ise ticaret sicil kaydından anlaşılacağı üzere faaldir. TMK'nın 427/4.maddesinde bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Dosya arasına alınan nüfus kayıt örneklerine göre davacının, ...'in mirasçısı olduğu sabittir....
Somut olayda, anataşınmaz 634 sayılı kat mülkiyetine tabi olup, davalının malik olduğu A blok 49,50 ve 51 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu davacı apartman yönetimi tarafından icra takibine konu yapılan aidatların kararlaştırıldığı kat malikleri kurulu site yönetimine ait karar defterinde, başlangıç ve bitiş tarihleri ile hangi döneme ve ne miktarda olduğunun karar altına alınmamış olduğu, site aidatlarına ilişkin işletme projesinin davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafın icra takibi öncesinde hangi döneme ilişkin site aidat borçlarının olduğu hususunda bilgilendirilmemiş olduğu, yalnızca 15/01/2018 tarihli davalının borçlu olduğuna ilişkin ihtarnamenin dosya içerisinde olduğu, ancak bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün ortak giderlerine katılmakla yükümlüdürler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgeyi yok etme HÜKÜM : Mahkumiyet 5237 sayılı TCK'nun 208. maddesinde düzenlenen "özel belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek” suçunun, hak sahibinin yararlanmasını engellemek amacıyla kanıt değeri taşıyan belgelerin ortadan kaldırılması, bozulması ya da gizlenmesi suretiyle oluşacağı, somut olayda, 25.08.2007 tarihli sanığın da denetçi sıfatıyla imzaladığı suça konu itirazın iptali davasında kanıt değeri taşıyan denetim raporunun, sanığın site yönetimine seçildiği 26.08.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında oylamaya sunularak şerhlere rağmen oybirliği ile kabul edilmesi, denetim raporunun yeni yönetimin uhdesinde bulunması, tanık anlatımları ve katılanın açtığı itirazın iptali davasında mahkeme tarafından istendiğinde belgeyi ibraz yükümlülüğününde site yönetimine ait olması suça konu belgenin örneğinin kat maliklerinde bulunup bulunmamasının suçun oluşumuna etkisi olmaması karşısında; toplanan delilleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asliye hukuk mahkemesine açılan dava ile; ... İlçesi Sahraicedit Mahallesi 440 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin fekki ile adres ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen ipotek alacaklısı Mehmet'e kayyım atanmasını istemiş, Asliye Hukuk Mahkemesince kayyım atanması talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi sonrası Sulh Hukuk Mahkemesince atanması talebi değerlendirilmiştir....
Karar sayılı kararından kayyım atanması talep edilen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'un 13/09/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılarının mirasın reddi talebi ile dava açtıkları, yapılan yargılama sonunda 03/10/2019 tarihinde davacı mirasçıların ...'un mirasının reddine hükmedildiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; kayyım atanması talep edilen şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla bu şirket aleyhine icra takibi başlatan davacı yanın, takipten sonra şirketin tek yetkilisi ve ortağı vefat edip, mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu şirkete kayyım atanması talebiyle işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Kayyım tayini davası, TMK'nun 427/4. maddesinde ifade edilen HMK'nun 382/2-b-19. maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işidir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/07/2018 tarih ve 2018/1916 Esas 2018/4982 Karar sayılı ilamı)....
un kendi menfaatlerini 1.Derece akrabaları olan eşi ve çocuklarının menfaatleriyle birleştirerek kendisine kayyım atanması talep edilen ...SAN VE TİC. İŞL. AŞ'ni faaliyet konularını bu şirketin sermaye, mülk ve her türlü teçhizatını kullanarak ve de oluşacak kazancı şirkete sokmamak kendi aile üyeleri tarafından sahip olunan ve yönetilen ... adresinde mukim ... ORG. VE TİC. AŞ.'ye dolaylı olarak, hissedarı olduğu kendisine kayyım atanması talep edilen şirkete ait olması gereken kazançları kaçırmak, böylelikle şirketin gelecekteki sermaye artışını, karını, hissedar olan benim temettü hakkımı yok etmek niyetinin olduğu bir dizi hukuksuzluk ve açıkça muvazaalı olduğu belli olan fillerle ortaya çıktığını, kendisine kayyım atanması talep edilen şirket Y.K.Başkanı ...'un şirket ana sözleşmesinin verdiği yetkiyi kötüye kullanarak çocukları ve eşinin hissedar-müşterek imza yetkilileri olduğu dava dışı ... ORG. VE TİC....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle paydaş olan kısıtlılara kayyım atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın ... Defterdarının kayyım atanması talebi yönünden reddine, kısıtlılara kayyım atanması yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm Kırşehir Defterdarı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T6 Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ara kararı ile, hiçbir gerekçe yazmadan, itirazlarını, beyanlarını ve delillerini tartışmadan, somut dosya gerçekliğine aykırı olarak yönetim kayyımı atanmasına karar verdiğini, bu atama kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin işler halde olduğunu, bu durumun kayyım raporu ile sabit olduğunu, işleyen şirkete kayyım atanmasının hukuken kabul görmeyeceğini, Yönetim kayyımından söz edebilmek için şirketin yönetiminde bir boşluğun olması ve bu boşluğun doldurulamaması (başka bir yolla giderilememesi) gerektiğini, şirkette hiçbir organda kilitlenme yok iken, yönetim kayyımı atamanın ticari yaşama ve şirketin doğasına ağır bir müdahale olduğunu, mevcut durumda tüm organ ve birimleriyle işleyen ve kar eden bir şirket olduğunu, gerek genel kurul gerekse müdürler kurulunun toplandığını ve iş ve işlevlerini yerine getirdiklerini, kendilerine şirketten aktarılan bilgiye göre, yıllarca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ve 5711 sayılı Yasayla değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiş bulunan sitede, site kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
