İcra Müdürlüğü'nün 2011/1603 esas sayılı dosyası ile iki ayrı fatura bedeli olan 94.869,14 TL asıl alacak, 6.678,48 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 101.547,62 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve işlemiş faize itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin borca, işlemiş faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, müvekkili şirket lehine davalı şirketin %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun ödeme nedeniyle borca kısmen itiraz ile birlikte faize de itiraz ettiği, mahkemece iddia ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarına ve işleyecek faiz oranına da itiraz ettiği halde, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Borçlunun...
Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkar tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 4.4.2008 gün 2007/ 14360 E, 2008/ 7511 K.). Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi. kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanunun 104/son ve 3095 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz....
Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkar tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 4.4.2008 gün 2007/ 14360 E, 2008/ 7511 K.). Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi. kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanunun 104/son ve 3095 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz....
Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkar tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 4.4.2008 gün 2007/ 14360 E, 2008/ 7511 K.). Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi. kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanunun 104/son ve 3095 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz....
Bu kapsamda, ödenen 98694,80TL'den önce, icra takibinde talep edilen 82304,61TL işlemiş faiz ve 771,10TL icra masrafı düşüldüğünde ödenen bakiye 15.619,09TL asıl alacaktan düşülmelidir. Bu durumda davacı belediyenin, icra takibine konu 15.619,09TL asıl alacak, 771,10TL masraf ve 82304,61TL işlemiş faize ilişkin borcu kalmamıştır. Ancak harç tamamlama işlemi sırasında işlemiş faize ilişkin 55.526,08TL yönünden talepte bulunulduğundan hüküm, işlemiş faize ilişkin bu miktarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağa ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilerek kurulmuştur. Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmesi yerindedir....
Bu kapsamda, ödenen 98694,80TL'den önce, icra takibinde talep edilen 82304,61TL işlemiş faiz ve 771,10TL icra masrafı düşüldüğünde ödenen bakiye 15.619,09TL asıl alacaktan düşülmelidir. Bu durumda davacı belediyenin, icra takibine konu 15.619,09TL asıl alacak, 771,10TL masraf ve 82304,61TL işlemiş faize ilişkin borcu kalmamıştır. Ancak harç tamamlama işlemi sırasında işlemiş faize ilişkin 55.526,08TL yönünden talepte bulunulduğundan hüküm, işlemiş faize ilişkin bu miktarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağa ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilerek kurulmuştur. Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmesi yerindedir....
Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarih, 2020/3334 esas, 2020/10001 kararı ile sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, borçlu dava dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olup İlk Derece Mahkemesince borca itiraz değerlendirilerek dava ispatlanamadığından bahisle borca itirazın reddine karar verildiği, borçlu yanca, istinaf dilekçesinde borca, faize ve ferilerine açıkça itiraz etmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek karara itiraz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu tarafından faiz konusu açıkça getirilmediğinden bahisle bu husus değerlendirme konusu yapılmadan istinaf başvurusunun esastan red edildiği, ancak istinaf dilekçesinde faize itiraz tekrarlandığı gibi temyiz dilekçesinde de bu husus bizzatihi getirilerek borca ve ferilerine itirazının değerlendirilmediğini belirttiği gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmüştür. Dairemizce Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İzmir 18....
Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 17.520,90 TL asıl alacak, 1.895,86 TL işlemiş faiz, 341,86 TL işlemiş faize uygulanan KDV ve 473,97 TL faize uygulanan ÖİV olmak üzere toplam 20.231,98 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 3.504,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... 27....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/6528 esas sayılı dosyası ile diğer alacaklar (12.983,34 TL kıdem tazminatı ve 968 TL 11 günlük ücret alacağı) ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhinde takip başlatmış, davalı süresinde asıl borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Davacı 12.983,34 TL kıdem tazminatı ve 128,05 TL takip öncesi işlemiş faiz bakımından itirazın iptali ve takibin bu alacaklar yönünden devamı talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu 12.888,88 TL net kıdem tazminatına ilişkin yapılmış olan itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmiş olup, işlemiş faiz ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının fesih tarihi ve takip tarihi arasındaki işlemiş faizi de takip konusu yaptığı ve davalının bu yönden de takibe itirazının bulunduğu anlaşılmakla söz konusu işlemiş faiz alacağı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
