Sayılı dosyasında 1.180.001.95-TL Asıl alacak, 109.152.84-TL İşlemiş tem. faizi 5.457.64-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 1.294.612.43-TL alacak üzerinden 29/04/20219 tarihinde takip başlattığı, davalı borçlular vekilinin 03.05.2019 tarihli itiraz dilekçelerinde : ödeme emrinin 03.05.2019 tarihinde tebliğ alındığını, anaparaya itirazlarının olmadığını, işlemiş faiz, ve işleyecek olan faiz ve faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, . İcra Müdürlüğünün 07.05.2019 tarihli kararları ile takibin durduğu anlaşılmıştır....
E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazında, 1.500,00-TL aidat borcunu ve kabul ettiğini bu alacağa dair vekalet ücreti ve masrafları dosyaya yatırdığını, takip öncesi ve takip sonrası faiz alacağına, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, bu nedenle davada işlemiş faiz olan 730,80.TL.’ye yapılan itirazın iptali ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali, takibin devamı, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir....
Borçlular süresi içinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca, işlemiş faiz ile işleyecek faiz oranına da itiraz etmişlerdir. İcra mahkemesi borçluların sair itirazlarını reddetmiş, işlemiş faizi 5.665,07 ABD dolarlık kısmı yönünden takibin durdurulmasına, takip sonrası işleyecek faiz oranına itirazın kabulü ile asıl alacağın takip sonrası 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince yabancı para borcuna Devlet bankalarının en yüksek mevduat faiz oranlarının uygulamasına karar vermiştir. İstinaf dilekçesi veren borçlular dilekçesinde, işleyecek faiz yönünden verilen kararın takip talebindeki talebi aşabilecek, aleyhe fahiş faiz miktarı doğurabilecek nitelikte olduğunu diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında ileri sürmüş olup Bölge Adliye Mahkemesi borçluların istinaf istemini esastan reddetmiştir....
Öte yandan davalı yanca işlemiş faiz miktarına da itiraz edildiği ve bununla ilgili de iptâl davası açıldığına göre sözleşmede kararlaştırılan vade ve akdî faiz oranlarına göre bilirkişilerden alınacak ek raporla davacının istemekte haklı olduğu işlemiş faiz miktarının denetime elverişli biçimde hesaplattırılarak hesaplanacak miktarda işlemiş faize itirazın iptâline karar verilmesi yerine denetime elverişli olmayan rapora itibar edilerek bu alacak kalemiyle ilgili itirazın tümünün iptâli de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı Yonca Apartmanı Yönetimi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece kısa kararda icra takip dosyasına yapılan itarazın iptaline denmiş olmakla icra takip dosyasında itiraz edilen 5.755.940.000 TL ana para ve işlemiş faize itiraz iptal edilmiş olup, gerekçeli kararda ise 3.755.940.000 TL üzerinden itiraz iptal edilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olunmaktadır. 2007/6169-11744 10.4.1992 tarihli 1991/7 E, 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkinin bulunması bozma nedenini oluşturur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Bu açıklamalar, doğrultusunda ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan 69.579,74 TL işlemiş faize dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hukuka aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf istemi 6100 Sayılı HMK un 355 inci maddesi kapsamında yapılan inceleme uyarınca bu nedenle yerinde bulunmuştur....
bir ay beklenmeden takip başlatılmasının kast edildiğini, oysa her faturanın son ödeme tarihinden itibaren TTK'nın 1530.maddesi gereğince işlemiş faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının işlemiş faiz yönünden kaldırılmasını istemiştir....
E sayılı takibe konu asıl alacak miktarı yönünden ortada uyuşmazlık bulunmadığı ,davacının işlemiş faize yönelik itiraz üzerine açılan iş bu davada dosya işlemiş faiz hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş; 11/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; a) Dava konusunun, Davacının icra dosyasındaki sadece işlemiş faiz talebine yönelik hesaplama yapılması için dosyadaki ihtarname nazara alınarak rapor tanzim etmek olduğu, b)Eğer Mahkememizin takdiri ;“3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun”da düzenlenmiş bulunmaktadır....
E sayılı takibe konu asıl alacak miktarı yönünden ortada uyuşmazlık bulunmadığı ,davacının işlemiş faize yönelik itiraz üzerine açılan iş bu davada dosya işlemiş faiz hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş; 11/05/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; a) Dava konusunun, Davacının icra dosyasındaki sadece işlemiş faiz talebine yönelik hesaplama yapılması için dosyadaki ihtarname nazara alınarak rapor tanzim etmek olduğu, b)Eğer Mahkememizin takdiri ;“3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun”da düzenlenmiş bulunmaktadır....
Bu nedenle takibe, borca ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyorum." şeklinde süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça duran takibin devamını teminen iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı kira sözleşmesine göre davaya konu taşınmazı kiraya veren Neşet Fakı olmasına rağmen, bu kira sözleşmesine dayalı olarak Neşet Fakı'nın temsilcisi olduğu davacı şirket tarafından takip başlatılmış ve bilahare aynı şirket tarafından eldeki dava açılmıştır. Neşet Fakı'nın kira sözleşmesinde şirket adına sözleşme yaptığına ilişkin hiç bir belirleme yoktur, bu durumda takip, takibin dayanağı kira sözleşmesinde kiraya veren sıfatı ile yer alan Neşet Fakı tarafından başlatılmadığından takipte ve davada davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
