Somut olaya gelince, ilk dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup 15.02.2002 tarihinde açılmıştır. Asıl tazminat alacağı zamanaşımı Borçlar Kanununun 60. maddesi hükmünde öngörülen 1 yıldır, buna bağlı faizi alacağı da aynı sürede zamanaşımına uğrar. Görülmekte olan faiz alacağına ilişkin bu dava ise 27.03.2008 tarihinde açılmıştır....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de faiz yönünden kurulan hüküm davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir....
Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize de hükmedilmesi gerektiği gözetildiğinde davalı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödememesi nedeniyle istenebilecek faiz miktarının da belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece icra takibine konu edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemiştir. Somut olaya gelince; mahkemece hüküm yerinde takibin asıl alacak miktarı üzerinden ne şekilde devam edeceği belirlenmiş ise de, davacının işlemiş faiz alacağı yönünden davanın niteliğine uygun şekilde hüküm oluşturulmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/889 Esas KARAR NO : 2022/860 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 03/05/2017 tarihinde, davalı ... maliki olduğu, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, feri alacak olan faiz isteminin reddine dair verilen 05/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir...
Öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dâhil olmadığından, haksız fiilden kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz. Mahkemece zarar yönünden bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tutanak tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kurumun asıl alacağı, işlemiş faiz ile faizin KDV’si olmak üzere toplam alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/234 ESAS KARAR NO:2021/392 KARAR DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:29/04/2020 KARAR TARİHİ:27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09.06.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ..., ... Mahallesi, 4. Sokakta davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 1.505,12 TL hasar bedeli, 59,01 TL faiz ile toplam 1.564,13TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/685 Esas KARAR NO : 2023/441 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 05/09/2015 düzenleme tarihli, 05/10/2015 vadeli 10.000 TL bedelli senede dayanarak---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ dosyasından ihtiyati haciz kararı aldırdığını, ihtiyati haciz kararının ----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/685 Esas KARAR NO : 2023/441 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 05/09/2015 düzenleme tarihli, 05/10/2015 vadeli 10.000 TL bedelli senede dayanarak---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ dosyasından ihtiyati haciz kararı aldırdığını, ihtiyati haciz kararının ----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/256 ESAS KARAR NO:2021/393 KARAR DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:15/05/2020 KARAR TARİHİ:27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 15/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle :16.09.2014 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... ile ... TM Arası .../... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 838,14 TL hasar bedeli, 32,25 TL faiz ile birlikte toplam 870,39 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ......
